在專利侵權(quán)判定實(shí)踐中，除了捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則外，對(duì)等同原則的限制原則中還包括特意排除原則，而在本篇將介紹特意排除原則的運(yùn)用。

特意排除原則：指專利權(quán)人明確排除的技術(shù)方案，在主張權(quán)利時(shí)不應(yīng)再以等同原則納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

權(quán)利人特意排除的情形包括：權(quán)利要求進(jìn)行特定限制的撰寫方式或說(shuō)明書中進(jìn)行特定限制的描述。

在1994年的Dolly Inc. v. Spalding＆Evenflo Cos案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)第一次提出了「特意排除」原則。

美國(guó)學(xué)者2007年的研究表明，涉及特意排除規(guī)則適用的案件在聯(lián)邦巡回上訴法院共有14件，其中13件因此認(rèn)定不侵權(quán)。

這些案件中用于特意排除的分為兩類情形：

一類是說(shuō)明書中特意排除（3件）；

另一類是權(quán)利要求中特意排除（10件）。

在專利侵權(quán)糾紛實(shí)踐中，特意排除原則已在多個(gè)國(guó)家確立，例如美國(guó)、英國(guó)、日本等。

案例1：美國(guó)案例

Bicon, Inc. v. The Straumann Co. 

涉案專利：Apparatus for preserving interdental papilla and method for using

專利號(hào)：US5749731A

權(quán)利人主張被控產(chǎn)品侵犯涉案專利，而被控侵權(quán)方認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求中有如下記載，并據(jù)此主張?zhí)匾馀懦瓌t。

包含膀胱粘膜下層的組合物，并且這種粘膜下層必須已經(jīng)從「粘膜的管腔部分」分層。

被控侵權(quán)物包括了膀胱黏膜的管腔部分，但沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分層。

因此，被控侵權(quán)方認(rèn)為，根據(jù)適用等同原則中特意排除的限制，被控產(chǎn)品等同侵權(quán)不成立。

CAFC在最終判決中，支持了被控侵權(quán)方的觀點(diǎn)，并評(píng)述到：等同的概念不能包含一種明確排除在權(quán)利要求范圍之外的結(jié)構(gòu)。

美國(guó)已經(jīng)基本確立了這一原則，而在我國(guó)專利侵權(quán)糾紛實(shí)踐中，也早已有最高人民法院適用特意排除原則的案例出現(xiàn)。

案例2：國(guó)內(nèi)案例

成都優(yōu)他制藥有限責(zé)任公司訴江蘇萬(wàn)高藥業(yè)有限公司、四川科倫醫(yī)藥貿(mào)易有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中

【（2010）民提字第158號(hào)】

涉案專利：藏藥獨(dú)一味軟膠囊制劑及其制備方法

專利號(hào)：200410031071.4

本案同樣涉及到對(duì)「特意排除原則」的認(rèn)定問(wèn)題，被控侵權(quán)的辯護(hù)方表示，專利權(quán)人成都優(yōu)他制藥有限責(zé)任公司在權(quán)利要求1中有如下記載：

取獨(dú)一味藥材，粉碎成最粗粉，加水煎煮二次

粉碎成細(xì)粉，過(guò)200目篩

且專利權(quán)人在說(shuō)明書中還有如下記載：

煎煮2次和煎煮3次，得粉率和木犀草素含量接近，為降低生產(chǎn)成本，選擇煎煮2次。

試驗(yàn)結(jié)果表明過(guò)200目篩的細(xì)粉F值最大，因此將獨(dú)一味提取物干粉碎成過(guò)200目篩的細(xì)粉，制成的軟膠囊內(nèi)容物混懸體系最穩(wěn)定。

相對(duì)專利人在專利中的內(nèi)容，被控侵權(quán)的產(chǎn)品的煎煮次數(shù)為3次，對(duì)粉碎的要求也僅為「研成細(xì)粉」，不需要要求過(guò)200目篩。

以上的內(nèi)容均被作為專利的「特意排除」依據(jù)，被用作侵權(quán)辯護(hù)。

最高人民法院在做最后判決時(shí)對(duì)本案作以下認(rèn)定：

專利權(quán)人在涉案專利說(shuō)明書中強(qiáng)調(diào)，煎煮2次與煎煮3次相比，可以降低生產(chǎn)成本，所以選擇煎煮2次；

在說(shuō)明書強(qiáng)調(diào)，將獨(dú)一味提取物粉碎成過(guò)200目篩的細(xì)粉，制成的軟膠囊內(nèi)容物混懸體系最穩(wěn)定。

因此，「煎煮2次」與「煎煮3次」、「粉碎成細(xì)粉，過(guò)200目篩」與「研成細(xì)粉」均不構(gòu)成等同特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

最高人民法院認(rèn)為權(quán)利人在說(shuō)明書中特意強(qiáng)調(diào)了以下兩點(diǎn)：

煎煮2次與煎煮3次相比，可以降低生產(chǎn)成本，所以選擇煎煮2次；

將獨(dú)一味提取物粉碎成過(guò)200目篩的細(xì)粉，制成的軟膠囊內(nèi)容物混懸體系最穩(wěn)定。

而且權(quán)利人將「煎煮2次」和「碎成過(guò)200目篩的細(xì)粉」作為限定內(nèi)容添加到權(quán)利要求中。

法院繼而認(rèn)定專利權(quán)人排除了「煎煮3次」和「研成細(xì)粉」的技術(shù)方案，適用特意排除原則。

特意排除原則、捐獻(xiàn)原則和禁止反悔原則均是對(duì)等同原則適用中過(guò)寬和過(guò)濫地?cái)U(kuò)大專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的一種限制。

在專利侵權(quán)的判斷中，對(duì)是否等同的認(rèn)定越來(lái)越顯得重要。等同侵權(quán)認(rèn)定的過(guò)程中，需要考慮各種限制條件，來(lái)平衡社會(huì)公眾和專利權(quán)人之間的利益。

專利權(quán)人在權(quán)利要求書或者說(shuō)明書中進(jìn)行特定的撰寫和描述而排除掉的技術(shù)方案，在主張權(quán)利時(shí)就不能再次納入專利的保護(hù)范圍內(nèi)。

從全球來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家均通過(guò)禁止反悔等條件進(jìn)一步限制等同侵權(quán)的認(rèn)定，這無(wú)疑已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì)。

至此，我們分5篇文章，分別解讀了專利侵權(quán)判定中最基礎(chǔ)的五個(gè)原則，有互為平衡的「全面覆蓋原則」和「等同原則」，也有用于限制等同原則過(guò)分?jǐn)U大的「禁止反悔原則」、「捐獻(xiàn)原則」和「特意排除原則」。

希望可以在初步判定專利侵權(quán)方面為大家提供一些參考。如果有進(jìn)一步的疑惑需要幫助解答的，歡迎隨時(shí)找我們的專家探討噢。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。