在上一篇文章中我們介紹了全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是發(fā)明/實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的最核心原則，也是專利侵權(quán)判定的第一步，詳情可查看《從專利全面覆蓋原則淺談上新時(shí)，如何快速判定產(chǎn)品是否專利侵權(quán)》。

在實(shí)際的專利侵權(quán)糾紛中，由于專利權(quán)利要求在表達(dá)上存在一定的局限性，專利權(quán)利要求的文字記載很難完全覆蓋專利權(quán)利要求的全部保護(hù)范圍。因此，為了充分的保障權(quán)利人的權(quán)益，各國(guó)在實(shí)踐中都漸漸發(fā)展出了等同原則。

在專利侵權(quán)實(shí)踐中，直接運(yùn)用全面覆蓋原則就認(rèn)定專利侵權(quán)的案例非常少，通常都需要將全面覆蓋原則和等同原則相結(jié)合來進(jìn)行專利侵權(quán)的判定。

等同原則：是指被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求的技術(shù)特征相比，有一個(gè)或者以上技術(shù)特征不相同，但不相同的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為相等同的技術(shù)特征，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

等同技術(shù)特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果的技術(shù)特征。

例如：在權(quán)利要求中，請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)特征為A + B + C，而被控技術(shù)方案包含技術(shù)特征為：A + B + C’這種情況。

其中，C’與C均為用于連接A和B，只是一個(gè)為螺釘，而另一個(gè)為螺栓，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能和達(dá)到了基本相同的效果，那么C’與C屬于等同技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定被控技術(shù)方案落入專利的保護(hù)范圍內(nèi)。

以下通過兩個(gè)案例介紹等同原則的適用方法。

案例1：嬰幼兒座椅

劉宗貴、臺(tái)州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。

最高人民法院（2017）最高法民申3802號(hào)

涉案專利：CN1751633B

根據(jù)裁定書，本案在審理過程的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與以下涉案專利權(quán)的權(quán)利要求1所述相同或等同的技術(shù)特征。

涉案產(chǎn)品與專利的關(guān)鍵技術(shù)特征區(qū)別在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置銷軸并掛設(shè)彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能；而涉案專利則是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置套體并套裝彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能。

最高人民法院最終的裁定認(rèn)為：兩者雖然不屬于相同的技術(shù)特征，但是無論是利用彈簧的拉伸原理調(diào)節(jié)座椅，還是采用彈簧的壓縮原理調(diào)節(jié)座椅，均是利用了彈簧具有回復(fù)力的基本性質(zhì)，手段基本相同，實(shí)現(xiàn)利用其回復(fù)力使得銷體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達(dá)到的效果基本相同。

因此，兩者屬于等同技術(shù)特征，該產(chǎn)品被判定為侵權(quán)。

案例2：粉碎機(jī)

陳日池等與楊橋保侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

最高人民法院（2008）民再申字第67號(hào)

涉案專利：CN2165929Y

本案例是一份專利，涉及A、B兩個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品，既有等同成立的情況，又有等同不成立的情況，是了解等同原則非常好的一個(gè)樣本。

AB型兩個(gè)產(chǎn)品本身非常相似，我們將它們分別與專利權(quán)利要求做技術(shù)特征對(duì)比。

其中，被控侵權(quán)的A型產(chǎn)品與涉案專利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于以下兩點(diǎn)。

1、喂料口

被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在：機(jī)殼背壁水平軸線側(cè)邊；

而專利相應(yīng)技術(shù)特征是喂料口在：罩殼蓋水平軸線右邊位置。

2、粉碎刀

被控侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)軸頭上裝飛刀，飛刀上裝有破碎片，活門上對(duì)應(yīng)于飛刀上破碎片的間隙處有粉碎釘；

而專利相應(yīng)技術(shù)特征是，粉碎刀一側(cè)上、下各凸起一組刀齒，中部與刀齒同側(cè)為與電機(jī)軸套接的套軸結(jié)構(gòu)。

最高人民法院裁定認(rèn)為：對(duì)于區(qū)別1、2，兩者均屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，等同成立。

因此，A型被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍中。

B型產(chǎn)品

B型被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，區(qū)別技術(shù)特征在于以下兩點(diǎn)。

1、喂料口

被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁正上邊；

而專利相應(yīng)技術(shù)特征是，喂料口在罩殼蓋水平軸線右邊位置。

2、粉碎刀

與A型產(chǎn)品一致，所以與專利的權(quán)利要求對(duì)比結(jié)果也是一致的。

對(duì)于關(guān)鍵的區(qū)別，也就是喂料口的位置，最高人民法院裁定認(rèn)為：

涉案專利權(quán)利要求將喂料口位置明確限定在罩殼蓋水平軸線的右邊，涉案專利不會(huì)出現(xiàn)從上部喂料等方法導(dǎo)致物料被頂、彈出的缺點(diǎn)，喂料容易。

與被控侵權(quán)產(chǎn)品的上部喂料相比，涉案專利喂料更容易、安全，克服了現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。

因此，B型被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置與涉案專利相比，等同不成立，B型產(chǎn)品被判定為不侵權(quán)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，喂料口的設(shè)置作為一個(gè)技術(shù)優(yōu)點(diǎn)，被寫進(jìn)了專利的權(quán)利要求。而被控侵權(quán)的產(chǎn)品B，因?yàn)闆]有采用這個(gè)設(shè)計(jì)，所以被判定為不侵權(quán)，即使其他的技術(shù)特征都與專利對(duì)上了。

根據(jù)上述的案例分析可知，在等同原則中，區(qū)別技術(shù)特征被判定為等同的基本原則是：

采取基本相同的手段；

實(shí)現(xiàn)基本相同的功能；

達(dá)到基本相同的效果。

如果在等同判定中，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與涉案專利相比較，待判定等同的技術(shù)特征缺少其中的一個(gè)條件，都有可能被判定為等同不成立。

在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對(duì)專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是一種實(shí)現(xiàn)專利權(quán)公平保護(hù)的重要制度。

這個(gè)原則可以在一定程度上回應(yīng)有些人對(duì)于專利保護(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)知，小貝曾經(jīng)看到有人說專利沒用，做一些小改動(dòng)就可以不侵權(quán)地應(yīng)用。

但是我們從等同原則的規(guī)定可以看到，如果你想要實(shí)現(xiàn)某個(gè)專利技術(shù)已實(shí)現(xiàn)的功能和效果，那么除非你能采取不同的手段，不然還是會(huì)被判定為侵權(quán)行為。

如果你能采取不同的手段去實(shí)現(xiàn)，那為什么不就這個(gè)技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù)呢？

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源。