相信很多做產(chǎn)品的，做電商的朋友都很關(guān)注專利侵權(quán)問題，小貝在和客戶交談的時候遇到的比較多的問題例如：

1、產(chǎn)品上新，我的產(chǎn)品會不會有專利侵權(quán)問題而導(dǎo)致影響銷售？

2、我自己做了一個創(chuàng)新的設(shè)計或發(fā)明并申請了專利，但是發(fā)現(xiàn)有別人的產(chǎn)品做得很像，如何確定這個產(chǎn)品有沒有侵權(quán)我的專利呢？

我國對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的打擊越來越嚴格，同時我們的產(chǎn)品在出口去往如美歐日韓等知識產(chǎn)權(quán)強國和地區(qū)的時候，一個不小心就會踩上專利侵權(quán)的地雷。在防范產(chǎn)品侵權(quán)的問題上，很多非專業(yè)人員往往在產(chǎn)品是否侵權(quán)的判斷上就敗下陣來。所以，小貝打算給各位做個簡單介紹，闡明專利侵權(quán)判定的基本原則。

首先，我國將專利分為發(fā)明專利和實用新型專利，而在有些國家如美國、歐洲等，則沒有實用新型專利這一類別，所以他們對于專利侵權(quán)判定的原則是相同，我們介紹的原則，也同樣適用于發(fā)明和實用新型專利。

雖然各國專利制度各有不同，但總體的侵權(quán)判定原則大同小異，最基本的是以下五大原則：

1.全面覆蓋原則（LiteralInfringement）

2.等同原則（theDoctrineofEquivalents）

3.禁止反悔原則（ProsecutionHistoryEstoppel）

4.捐獻原則（DedicationRule）

5.特意排除原則（SpecificExclusion）

在專利侵權(quán)糾紛的抗辯中，有時候抗辯方還會提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯、權(quán)利用盡、合法來源抗辯等抗辯方法，但我們將著重介紹基于技術(shù)方案本身的最基本的侵權(quán)判定原則。

掌握了以上五大原則，我們也就基本能應(yīng)付大多數(shù)的侵權(quán)判定情況，做到心中有數(shù)。接下來將分五篇內(nèi)容，針對以上五大原則分別做深入解讀，此為第一篇。

本篇將首先介紹全面覆蓋原則（LiteralInfringement，也稱字面侵權(quán)原則）。

全面覆蓋原則：是指被控侵權(quán)技術(shù)方案包含專利權(quán)利要求記載的每一個技術(shù)特征，則應(yīng)認定該技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護范圍。

例如在專利的權(quán)利要求中，請求保護的技術(shù)特征為A+B+C，那么對比兩份技術(shù)方案，我們可以設(shè)想出以下四種不同的情況：

1.被控技術(shù)方案包含技術(shù)特征為：A+B+C，則應(yīng)認定被控技術(shù)方案落入專利的保護范圍內(nèi)；

2.被控技術(shù)方案包含技術(shù)特征為：A+B+C+D，則也應(yīng)認定被控技術(shù)方案落入專利的保護范圍內(nèi)；

3.被控技術(shù)方案包含技術(shù)特征為：A+B，因缺少技術(shù)特征C，則應(yīng)認定被控技術(shù)方案未落入專利的保護范圍內(nèi)；

4.被控技術(shù)方案包含技術(shù)特征為：A+B+D，同樣因缺少技術(shù)特征C，則應(yīng)認定被控技術(shù)方案未落入專利的保護范圍內(nèi)。

為了更直觀地進行解說，我們通過兩個法院判例來進一步了解全面覆蓋原則。

案例1：實用新型專利侵權(quán)

張建華與沈陽直連高層供暖技術(shù)有限公司實用新型專利侵權(quán)糾紛案

最高人民法院（2009）民提字第83號判決書

涉案專利：

專利號97230200.x（以下簡稱專利1）

專利號99222425.x（以下簡稱專利2）

本案涉及的產(chǎn)品是供暖系統(tǒng)中的部分零件，控告方提交了兩份專利以證明對方的侵權(quán)行為。

因為專利的保護范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為主，其中獨立權(quán)利要求的保護范圍最大，因此，通常以獨立權(quán)利要求記載的范圍來判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán)。

我們可以看看控告方的這兩份專利中的獨立權(quán)利要求內(nèi)容，藍底標(biāo)注部分為被控侵權(quán)的技術(shù)方案中所沒有的部分。

專利1 獨立權(quán)利要求

一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于該裝置的圓柱形上殼體和倒置的圓臺下殼體相接，上殼體上邊有方便可拆的呼吸室兼蓋板；內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐，水封罐內(nèi)懸置有下呼吸管，下呼吸管上部與呼吸室兼蓋板的呼吸室連通，呼吸室兼蓋板的呼吸室上部接有上呼吸管，上呼吸管上部接活動的萬向彎頭，杯狀水封罐的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閥；上殼體上部的左進水管和右進水管分別與上殼體的上部呈切線相接，其出水管與下殼體下部同心相連。

專利2 獨立權(quán)利要求

一種高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器，與高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置相連，其特征是圓柱形上殼體和倒置的圓臺下殼體相接，上殼體上邊設(shè)有進水管和連通管的密封蓋板，構(gòu)成阻旋器的外護殼；內(nèi)設(shè)有呈「十’字垂直排列的止懸板，止懸板上邊托有一圓形阻隔板，均與延伸的進水管呈同一軸心設(shè)置；出水管與倒置的圓臺下殼體下部同心相連。

本案走到二審的時候，盡管法院經(jīng)過技術(shù)對比認為并不符合全面覆蓋原則，但還是認定本案產(chǎn)品的侵權(quán)成立。

這一判決在最高人民法院再審時被推翻。

最高人民法院再審時表示：如果被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個或者一個以上的技術(shù)特征，或者被控侵權(quán)技術(shù)方案有一個或者一個以上的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被控侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

因為被控侵權(quán)技術(shù)方案相對于專利1和專利2，都存在缺少某一項技術(shù)特征，最高人民法院遂判定該產(chǎn)品的技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護范圍，即不侵權(quán)       。

案例2：發(fā)明專利侵權(quán)

張強與煙臺市棲霞大易工貿(mào)有限公司、魏二有侵犯專利權(quán)糾紛案

最高人民法院(2012)民申字第137號裁定書

涉案專利 獨立權(quán)利要求

一種用于拳擊運動訓(xùn)練的多功能程控拳擊訓(xùn)練器，該訓(xùn)練器包含五個靶標(biāo)、測力傳感器、指示燈、顯示器、語音處理芯片和音樂芯片及放音部件、一個折疊鍵盤、一個遙控器和搖控接收器，一個或幾個步進電機和相應(yīng)驅(qū)動器，上述電路由一個單片機控制，其特征在于：所述測力傳感器分別裝在五個靶標(biāo)的內(nèi)部，它們各自的信號輸出端通過一個選通電路和一個前置放大電路與上述單片機的模擬信號輸入腳相連，上述選通電路的功能也可由所述單片機的內(nèi)部程序模塊取代，在所述靶標(biāo)的四周，各有一組指示燈，每一組指示燈通過一個驅(qū)動器與單片機的脈沖輸出腳相連，在同一時間內(nèi)，單片機只能選通組指示燈且與上述選通電路所選通的靶標(biāo)一致，上述選通電路有三個地址線與單片機的輸出控制腳相連，它可以按單片機的選通地址指令在某個時段內(nèi)由上述五個靶標(biāo)內(nèi)的測力傳感器選通一組。

在這個案例中，因為產(chǎn)品相對于專利有缺少的技術(shù)特征，也有增加的技術(shù)特征，所以最高人民法院再審本案的過程中，首先對增加技術(shù)特征是否侵權(quán)的問題進行了認定。

這里呼應(yīng)了前文我們提到的第二種假設(shè)情況，根據(jù)全面覆蓋原則，只在專利技術(shù)方案上增加技術(shù)特征并不妨礙我們對侵權(quán)的判定。

專利侵權(quán)判定適用全面覆蓋原則，因此在侵權(quán)判斷時，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比是否增加了技術(shù)特征無需考慮。

與案例1相似的結(jié)果是，最高人民法院最終認定：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比對，缺少音樂芯片和遙控器及遙控接收器的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

以上兩個案例展示了全面覆蓋原則在發(fā)明/實用新型專利侵權(quán)中的應(yīng)用。

當(dāng)我們在做專利侵權(quán)的判定時，全面覆蓋原則通常會作為我們判定的第一步。最簡單的做法是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品比對專利的權(quán)利要求內(nèi)容，缺少一個或以上的技術(shù)特征，就可以認定不侵權(quán)，也就不必進行后續(xù)的判斷了。

如果被控侵權(quán)的產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求的每一個技術(shù)特征，則后續(xù)需要進行是否等同的判斷，以進一步確定侵權(quán)是否成立。

作為專利權(quán)人，是不是覺得這樣的原則對侵權(quán)方太「仁慈」了？因為有時候?qū)Ψ降漠a(chǎn)品就是抄自家的技術(shù)的，只不過做了一些微小的改動。

這其實對我們的專利質(zhì)量提出了更高的要求，專利不是標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)產(chǎn)品，專利質(zhì)量有高下之分。要讓專利能夠更好地保護自己的產(chǎn)品，就需要更高質(zhì)量的專利。

比如這個原則就提醒我們，申請專利時，不要將非必要的技術(shù)特征寫入專利的權(quán)利要求中，以免縮小了專利的保護范圍。對這個度的把握如何，就能體現(xiàn)出專業(yè)與經(jīng)驗。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。