2015年，本田通過(guò)公證，向泊士聯(lián)銷售中心購(gòu)買了一輛哈弗H6升級(jí)版車型。買回來(lái)后立馬開(kāi)箱拆車，在對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行細(xì)致對(duì)比后，本田于2017年10月到法院起訴長(zhǎng)城汽車，指長(zhǎng)城的哈弗H6侵犯了本田的兩項(xiàng)發(fā)明專利。

2019年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開(kāi)庭審理本田起訴長(zhǎng)城「哈弗」H6型汽車兩起專利侵權(quán)案。

一個(gè)是日本乃至世界汽車工業(yè)的翹楚，一個(gè)是中國(guó)自主品牌，國(guó)產(chǎn)SUV的銷量擔(dān)當(dāng)。

長(zhǎng)城汽車的哈弗H6并不是一款名不經(jīng)傳的車，在汽車界也算是名聲在外了，曾經(jīng)連續(xù)72個(gè)月獲得銷量冠軍，被稱為「國(guó)民神車」。數(shù)據(jù)顯示，2018年長(zhǎng)城汽車共銷售汽車105.36萬(wàn)輛，其中哈弗H6就邁出了45萬(wàn)輛，占總銷量的半壁江山。對(duì)長(zhǎng)城汽車來(lái)說(shuō)，哈弗H6幾乎是以一車之力撐起了一個(gè)企業(yè)。

一部打上「國(guó)民」二字的車，被一家日本車企在中國(guó)告了，不得不為這個(gè)案子的走向增添了許多奪人眼球的看點(diǎn)。

2015年11月29日，本田委托代理人買了一輛黑色升級(jí)版哈弗H6，當(dāng)時(shí)的售價(jià)人民幣106100元。新車開(kāi)回家后，本田就把它拆成了零零散散的零件，經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)了這款哈弗H6的后部車門結(jié)構(gòu)落入了自家專利的保護(hù)范圍。

拿到證據(jù)后，本田技研工業(yè)株式會(huì)社把造車的長(zhǎng)城汽車股份有限公司，還有賣車的北京泊士聯(lián)汽車銷售中心一起告上了法庭。

本田要求長(zhǎng)城廠商和銷售中心停止制造并銷售哈弗H6，并銷毀制作模具和圖紙等生產(chǎn)資料，還提出了共計(jì)人民幣2214萬(wàn)元的賠償金，此金額據(jù)稱為長(zhǎng)城汽車侵權(quán)獲利的10%。

長(zhǎng)城汽車在一審首先做出兩項(xiàng)應(yīng)對(duì)：

一是向法院提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)，也就是說(shuō)要求換一個(gè)法院審理，換到長(zhǎng)城汽車的所在地河北省石家莊市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理；

二是提出銷售中心作為涉案產(chǎn)品的合法銷售者，不應(yīng)該讓它承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。（銷售中心估計(jì)得感動(dòng)得不行）

但是長(zhǎng)城汽車請(qǐng)求并沒(méi)有得到法院的支持。2018年11月26日，北京市高級(jí)人民法院駁回了長(zhǎng)城的上訴，并于6月20日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。

在法庭上，本田展示了在2007年取得專利權(quán)的兩項(xiàng)發(fā)明專利，分別名為「車輛的后部車門結(jié)構(gòu)」和「車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)」。

車輛的后部車門結(jié)構(gòu)CN101008307A

車輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)CN101153622A

這是一個(gè)發(fā)明專利侵權(quán)案，與我們印象中的國(guó)產(chǎn)車侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的案例不同，所以很多網(wǎng)友去扒本田的哪一款車比較像哈弗H6是沒(méi)有意義的。

哈弗H6是否侵權(quán)，不是將哈弗H6汽車跟本田汽車的外形進(jìn)行比對(duì)，而是要將哈弗H6汽車的相關(guān)技術(shù)部件與本田專利要求保護(hù)的技術(shù)進(jìn)行技術(shù)上的比對(duì)。

如果哈弗H6的技術(shù)完全包括了本田的專利要求保護(hù)的技術(shù)，那么就構(gòu)成侵權(quán)，這就是專利侵權(quán)訴訟中的「全面覆蓋」原則。

在比對(duì)的過(guò)程中，對(duì)于哈弗H6的一些技術(shù)細(xì)節(jié)，即使沒(méi)有完全與本田專利要求保護(hù)的技術(shù)一致，但只要差別不是太大，實(shí)現(xiàn)了同樣的技術(shù)效果，那么也很有可能會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)，這是我們所說(shuō)的「等同侵權(quán)」原則。

基本上經(jīng)過(guò)以上兩個(gè)專利侵權(quán)原則的考驗(yàn)，如果哈弗H6并不符合，那基本上就可以逃過(guò)一劫了。

根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，一般企業(yè)在面對(duì)類似的專利侵權(quán)控告的時(shí)候，主要都是從兩個(gè)方面進(jìn)行防守。

一是指出自己的技術(shù)并未落入對(duì)方的專利要求保護(hù)范圍；

二是直接證明對(duì)方的專利無(wú)效。專利一無(wú)效，自然也無(wú)法提起訴訟了。

所以其實(shí)在本案中，長(zhǎng)城汽車也可以研究一下本田的兩份涉案專利，一旦發(fā)現(xiàn)有漏洞，就可以提出本田的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

而專利侵權(quán)案這邊，法院也會(huì)根據(jù)情況決定是否中止侵權(quán)訴訟，以等待專利無(wú)效宣告程序的結(jié)果。

回到本案的庭審中，庭上長(zhǎng)城汽車對(duì)本田的指控全部予以否認(rèn)，其理由是哈弗H6的相關(guān)部分與本田專利所述的結(jié)構(gòu)不同，且使用效果有明顯區(qū)別。

此外，長(zhǎng)城汽車的律師指出，本田僅拆解了哈弗H6升級(jí)版，無(wú)法證明所有H6車型均侵權(quán)，所以將所有哈弗H6車型的銷量作為計(jì)算依據(jù)是不合理的。

目前該案件并未當(dāng)庭宣判，但是本田與長(zhǎng)城汽車均表示接受調(diào)解，所以小貝看本案最后的結(jié)果很可能以調(diào)解告終。

國(guó)產(chǎn)車的研發(fā)不足問(wèn)題由來(lái)已久，很多國(guó)產(chǎn)車的廠商都被詬病已久。如今的哈弗H6，就不禁讓人想起幫長(zhǎng)城汽車打開(kāi)局面的長(zhǎng)城塞弗。這款逆向開(kāi)發(fā)的車，當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)刮起了「塞弗風(fēng)」。甚至在北京產(chǎn)生了「喝二鍋頭、抽中南海、吃炸醬面、玩賽弗車」的美譽(yù)。

但是我們看看當(dāng)年的塞弗，再看看豐田的4Runner……

后面長(zhǎng)城出品的酷熊，和豐田DB/賽因XB（美版）的對(duì)比，也是給人一種似曾相識(shí)的感覺(jué)。

有數(shù)據(jù)顯示，長(zhǎng)城汽車的營(yíng)業(yè)收入連年上漲，但其在研發(fā)上的投入?yún)s沒(méi)有水漲船高，近三年的研發(fā)費(fèi)水平只有本田的一半。

今年國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度日益增加，在汽車廠商競(jìng)爭(zhēng)已是一片紅海的環(huán)境下，也許國(guó)產(chǎn)汽車廠商也需要好好審視一下技術(shù)研發(fā)投入和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題了。

2003年，本田起訴石家莊雙環(huán)汽車公司涉嫌侵犯外觀設(shè)計(jì)專利，結(jié)果官司打了13年，作為原告卻還要給被告貼錢。最終河北省高級(jí)人民法院不單駁回了本田汽車的訴訟請(qǐng)求，還以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為名，判決本田賠償雙環(huán)1600萬(wàn)元……

但是十幾年前的敗仗卻并沒(méi)有讓本田在維權(quán)的路上卻步，可能也是看到了這兩年國(guó)內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境明顯好轉(zhuǎn)。

2019年4月，捷豹路虎公司起訴江鈴控股有限公司「陸風(fēng)X7」侵權(quán)案，最終北京市朝陽(yáng)人民法院判決捷豹路虎勝訴。路虎在前，無(wú)疑是給了本田更大的底氣和信心。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)越來(lái)越普遍，專利正在成為企業(yè)之間進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。在這樣的背景下，相信這場(chǎng)官司可以為國(guó)內(nèi)的汽車廠商帶來(lái)更多的啟發(fā)。唯有重視自有技術(shù)，保護(hù)自有產(chǎn)權(quán)，才能做大做強(qiáng)，讓國(guó)產(chǎn)車開(kāi)向更遠(yuǎn)的世界。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。