大家還記得我們在之前的文章中談到過的益達(dá)口香糖和益達(dá)牙膏商標(biāo)糾紛案嗎？1998年，箭牌公司在第30類的「口香糖」上申請注冊了「益達(dá)」這個商標(biāo)，但是彼時的箭牌公司，并沒有意識到自身在中國的商標(biāo)布局有很大的漏洞。僅僅3年后，益達(dá)牙膏橫空出世了。于是，益達(dá)口香糖品牌方箭牌公司開始了長達(dá)六年的商標(biāo)撤銷之路。

2010年開始，箭牌公司先后向商標(biāo)局、商評委和北京市第一中級人民法院提出異議、復(fù)審和行政訴訟，請求撤銷廣州倩采的「益達(dá)YIDA」商標(biāo)，然而這些措施全都沒有成功撤銷掉廣州倩采的「益達(dá)YIDA」商標(biāo)。最終在2016年，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，非醫(yī)用口香糖與牙膏在功能效果、零售模式和消費特點方面非常接近，普通公眾特別是消費者對于二者之間的差異一般難以作出清晰準(zhǔn)確的判辨。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于類似商品。最高人民法院終審判決撤銷廣州倩采的「益達(dá)YIDA」商標(biāo)在牙膏上的注冊。詳情可查看《益達(dá)口香糖如何突破商標(biāo)類別，搞死益達(dá)牙膏？》。

雖然過程艱辛曲折了一些，但無論如何，益達(dá)口香糖還是成功的撤銷了益達(dá)牙膏的商標(biāo)，也避免了益達(dá)牙膏對于益達(dá)口香糖的“傍名牌”行為。

但是箭牌公司的另一款產(chǎn)品綠箭口香糖就沒有那么好的運氣了。

“綠箭”口香糖是美國箭牌糖果旗下口香糖，1914年在美國首次推出，目前行銷全球逾180個國家，已經(jīng)成為世界上備受鐘愛的口香糖產(chǎn)品之一，“綠箭”口香糖也是中國第一批自行生產(chǎn)和銷售的口香糖品牌之一。在中國，許多消費者對箭牌產(chǎn)品的認(rèn)識正是從“綠箭”開始的。

按理來說，對于這樣一個主推品牌，箭牌公司應(yīng)該做好全面的商標(biāo)注冊和保護(hù)才是，但是通過商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，箭牌公司最早是在1997年在第30類口香糖（非醫(yī)用）類別上注冊了“綠箭”商標(biāo)，其后從2001年才開始大量申請“綠箭”商標(biāo)注冊，不過截至到目前箭牌公司也僅僅只申請了32個與“綠箭”相關(guān)的商標(biāo)。對于一個大品牌來說，這樣的商標(biāo)保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

由于商標(biāo)保護(hù)不到位，另一家企業(yè)潮陽市某化工公司在1999年05月24日注冊申請了第1492550號“綠箭GREENARROW及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)），于2000年12月21日核準(zhǔn)注冊在第05類空氣清新劑、廁所除臭劑、衛(wèi)生巾商品上。2006年04月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至汕頭市某化工公司名下。2017年06月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)申請人名義由汕頭市某化工公司變更為廣東康王日化有限公司。

一邊是口香糖，一邊是廁所除臭劑，這讓箭牌公司如何能接受呢？于是，2017年11月14日，下稱箭牌公司對爭議商標(biāo)向商標(biāo)局提出了撤三請求，商標(biāo)局做出商標(biāo)撤三字[2018]第Y012056號決定認(rèn)為，被申請人提供的2014年11月14日至2017年11月13日期間(以下稱指定期間)的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回申請人的撤銷申請，復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。

箭牌公司不服該決定，對被申請人提交的使用證據(jù)存疑，于2018年08月31日向商評委申請復(fù)審。

據(jù)悉，被申請人提供了“1.商標(biāo)授權(quán)合同書;2.公證書;3.空氣清新劑瓶子訂購合同;4.空氣清新劑購銷合同、銷售單、發(fā)貨單”等多項證據(jù)。箭牌司質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)不足，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

商評委審理認(rèn)為：本案中，被申請人在商標(biāo)局階段提交的證據(jù)1可以證明其許可汕頭市康靚實業(yè)有限公司使用復(fù)審商標(biāo)的事實;證據(jù)2、4尚可形成證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)在空氣清新劑商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，加之證據(jù)3予以佐證。綜合考慮，可以證明其及其商標(biāo)許可使用人在指定期間在空氣清新劑商品上對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。

鑒于廁所除臭劑商品與空氣清新劑商品屬于類似商品，故復(fù)審商標(biāo)在廁所除臭劑商品上的注冊亦可以得以維持。

被申請人提交的使用證據(jù)未涉及“衛(wèi)生巾”商品，且“衛(wèi)生巾”商品與空氣清新劑商品屬于非類似商品。故在案證據(jù)不能證明被申請人或其商標(biāo)許可使用人在指定期間對復(fù)審商標(biāo)在“衛(wèi)生巾”商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用。故復(fù)審商標(biāo)在“衛(wèi)生巾”商品上的注冊應(yīng)予撤銷。

也就是說，爭議商標(biāo)“綠箭GREENARROW及圖”在廁所除臭劑和空氣清新劑商品上繼續(xù)有效!

通過前文中的益達(dá)商標(biāo)糾紛案和這起綠箭商標(biāo)糾紛案，可以看出箭牌公司在商標(biāo)保護(hù)和商標(biāo)布局上還存在很大的漏洞，我們剛剛談到過箭牌公司申請的“綠箭”相關(guān)商標(biāo)有32個，但是與“綠箭”有關(guān)的商標(biāo)申請一共有190個，也就是說其他158個商標(biāo)都是他人申請注冊的，如果這些商標(biāo)都注冊成功，并且使用在各種產(chǎn)品類型上，這對于綠箭口香糖的品牌來說絕對會有極大的影響。

如果當(dāng)時箭牌公司對品牌商標(biāo)有更好的保護(hù)意識，將主推的幾個品牌如綠箭、益達(dá)進(jìn)行全類商標(biāo)注冊和保護(hù)，那么也許就不會有之后一系列的官司糾纏了。

所以，賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺建議大家以后在申請商標(biāo)時，可以在相近或者以后會涉及到的領(lǐng)域上注冊商標(biāo)作為防御，避免和箭牌公司一樣經(jīng)歷三次失敗，浪費了很多時間和金錢，只為撤銷一個商標(biāo)。對于那些暫時無法負(fù)擔(dān)全類商標(biāo)注冊的中小企業(yè)來說，也可以使用一些方法避免跨類別商標(biāo)侵權(quán)，詳情可查看《不想注冊全類商標(biāo)，究竟該如何防止跨類別商標(biāo)侵權(quán)？》。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。