我們在前幾天的文章中談到過近日高通指控蘋果三星專利侵權(quán)，蘋果表示其中一項專利的創(chuàng)意是由蘋果前工程師阿諸納·希瓦(Arjuna Siva)提出，希瓦與高通工程師在一封郵件通信中討論了這項技術(shù)，所以不存在侵權(quán)一說，詳情可查看《高通狀告蘋果專利侵權(quán)，蘋果表示很冤：明明是盜用我們的創(chuàng)意申請的專利》。但是上周在庭審時，蘋果前工程師阿諸納·希瓦出庭作證時承認(rèn)，他的一些想法是其中一項專利的核心內(nèi)容，但其并不認(rèn)為自己是這項專利的發(fā)明人。

據(jù)了解，這項名949號專利詳細(xì)描述了一種“快速啟動”(flashless boot)方法，它能夠集成無線調(diào)制解調(diào)器，并同時不會增加智能機所需要的內(nèi)存。具體來說，該技術(shù)能夠讓主處理器通過分裝加載器把系統(tǒng)圖像轉(zhuǎn)移到協(xié)處理器的內(nèi)存中，使得處理器能夠在沒有自主非揮發(fā)性內(nèi)存的情況下啟動。

在iPhone上，949號專利能夠令蘋果避免同時為A系列處理器以及與其配對的無線調(diào)制解調(diào)器處理器安裝非揮發(fā)性內(nèi)存。這不但能夠提高系統(tǒng)性能的效率，還能夠擴大手機內(nèi)部空間，降低手機物料成本。

前蘋果工程師阿朱娜·西瓦(Arjuna Siva)在圣地亞哥聯(lián)邦法院的一次庭審中表示“我不認(rèn)為我是一個發(fā)明家”。雖然這位工程師并沒有聲稱自己是一名發(fā)明家，但他確實說，他對使啟動過程更快的這項技術(shù)部分要點做出了貢獻。“這是我的主意，”他告訴法庭。他還表示，在高通申請專利后，他“感到驚訝”和“不安”。

西瓦退庭后，蘋果重申了他是這項技術(shù)共同發(fā)明者的論點。蘋果專家證人、加州大學(xué)圣地亞哥分校計算機科學(xué)教授比爾·林(Bill Lin)說，“我認(rèn)為這項專利的發(fā)明人應(yīng)該包括西瓦先生?！?/p>

談到設(shè)備啟動專利時，其中涉及的大多數(shù)事件發(fā)生在2010年，比蘋果開始在iPhone中使用高通芯片的時間早了一年。當(dāng)西瓦被問到為什么他還記得那么多細(xì)節(jié)時，他說，當(dāng)自己的想法成為最終產(chǎn)品時，他感到“自豪”。

對于證人篡改證詞一事，蘋果本周二重申，有理由懷疑在專利侵權(quán)案審判前，該案的主要證人受到了外界影響。

本周二，蘋果的法律顧問胡安妮塔·布魯克斯（Juanita Brooks）在提交文件中寫道，公司有理由懷疑有人試圖篡改阿諸納·西瓦（Arjuna Siva）的證詞，不過她說，該公司不知道是何人所為。蘋果辯稱，西瓦與三項有爭議的高通公司專利中的一項相關(guān)，他參與發(fā)明了該項技術(shù)，發(fā)明人中應(yīng)該包括他的名字。

布魯克斯在文件中寫道：“蘋果有充分的理由擔(dān)心，有人正在采取措施干擾西瓦的證詞?！?/p>

蘋果上周首次提出這一指控，高通公司當(dāng)即表示這是“荒謬的”，并大力否認(rèn)。主持此案的法官達(dá)娜·薩布拉（Dana Sabraw）也表示，“沒有證據(jù)”支持這一指控。

圣地亞哥的專利審判只是蘋果和高通之間長期法律糾紛的一部分。這兩家公司將于4月份再次對簿公堂，就iPhone技術(shù)的使用費問題進行辯論。

近年來高通與蘋果公司各項專利糾紛不斷，你覺得我收費高，我認(rèn)為你拖欠費用，鬧得最厲害的時候高通甚至申請了臨時禁令，要求蘋果停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，詳情可查看《高通訴蘋果專利侵權(quán)申請“訴中臨時禁令”,且看高通和蘋果如何斗法》。

但是不管這對老冤家怎么鬧騰，他們直接的合作卻從未停止，對于這次的專利侵權(quán)糾紛案，從立案至今也是又多次反轉(zhuǎn)，結(jié)果究竟如何還要再看后續(xù)的庭審上兩方能不能拿出有力的證據(jù)，我們靜觀后文。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。