對于80后來說，奧特曼絕對是他們陪伴他們長大的超級英雄之一。作為一部長紅了數(shù)十年之久的動漫IP，《奧特曼》系列截至今天為止也依舊在推陳出新著。提到這個就不能不提一部由中國藍(lán)弧文化制作的奧特曼電影——《鋼鐵飛龍之奧特曼崛起》，上映時間是1月18日也就是今天。

就在近日，日本圓谷公開發(fā)布了聲明，對即將上映的國產(chǎn)奧特曼進(jìn)行了強烈譴責(zé)，并稱將通過一切的法律手段來對此進(jìn)行起訴。

在公告中，日本圓谷還做出了詳細(xì)的說明，強調(diào)奧特曼版權(quán)只歸日本圓谷所有，藍(lán)弧文化奧特曼這三年來發(fā)布的奧特曼動畫均屬侵權(quán)。此公告一經(jīng)發(fā)出就引來眾多熱議，日本網(wǎng)友紛紛炮轟中國藍(lán)弧動漫侵權(quán)行為十分卑劣，支持圓谷維權(quán)，這真是丟人都丟到國外了。

眾所周知，奧特曼是日本家喻戶曉的特攝英雄人物，也是世界熟知的動漫人物。版權(quán)為日本圓谷制作所有，而《鋼鐵飛龍之奧特曼崛起》作為中國版奧特曼動畫，是否擁有創(chuàng)作的版權(quán)呢？國內(nèi)片方表示已經(jīng)取得了《奧特曼》的版權(quán)，但日本的圓谷制作表示根本沒有授權(quán)，并且提出了法律訴訟。

而藍(lán)弧方面也在官方微博快速作出回應(yīng)稱：藍(lán)弧文化發(fā)布有關(guān)鋼鐵飛龍之奧特曼崛起版權(quán)聲明。對于針對我司及關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行商業(yè)詆毀，及對我司關(guān)聯(lián)公司的合作方進(jìn)行商業(yè)騷擾等非法的不正當(dāng)競爭行為，我司及關(guān)聯(lián)公司將保留追求其法律責(zé)任的權(quán)利。

日本圓谷制作稱中國版奧特曼侵權(quán)，而藍(lán)弧文化卻堅稱已經(jīng)取得版權(quán)授權(quán)，雙方各執(zhí)一詞，那么究竟《鋼鐵飛龍之奧特曼崛起》電影有沒有版權(quán)呢？

有網(wǎng)友指出，藍(lán)弧文化《奧特曼》電影版權(quán)其實是來自于泰國，可這版權(quán)份合同在泰國打了官司說不具有協(xié)議作用，但在中國藍(lán)狐就靠著這個合同承認(rèn)有效，所以雙方一直僵持不下。

那么問題來了，究竟泰國方面有沒有奧特曼的版權(quán)？如果有，又是怎么得來的；如果沒有，泰國方又怎能對中國方進(jìn)行版權(quán)授權(quán)呢？

上世紀(jì) 70 年代，圓谷公司的經(jīng)營出現(xiàn)危機，辛波特·桑登猜投資日本圓谷，并幫助制作了《哈努曼和 7 個奧特曼》《巨人與詹伯 A 的故事》兩部作品。辛波特方面稱，當(dāng)時，圓谷皋由于公司經(jīng)營不善而表示無力償還借款，提出了以版權(quán)劃分的方式抵債，于是有了這份 1976 年版權(quán)劃分合同（以下稱 1976 合同）。

合同中規(guī)定，辛波特享有奧特曼《哈努曼和 7 個奧特曼》《巨人與詹伯 A 的故事》《奧特 Q》等 9 部作品在日本地區(qū)以外的無限期獨占使用權(quán)，其中包括分銷權(quán)、版權(quán)、生產(chǎn)權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，以及，辛波特可以將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方，這也就是辛波特在后續(xù)版權(quán)爭執(zhí)過程中反復(fù)提及的重要證據(jù)。但據(jù)圓谷公司稱，當(dāng)時會社的其他員工并不知情此事，并在此后仍對日本以外的國家及地區(qū)進(jìn)行授權(quán)。

辛波特在合同簽訂的二十年后發(fā)現(xiàn)了這個情況，向圓谷公司在美的子公司 Ultracom 發(fā)出了律師函。圓谷公司希望辛波特提供 1976 合同的副本，但辛波特提出要求，圓谷必須先公開承認(rèn)該合同真實存在。1996 年，時任社長圓谷一夫發(fā)了一封《致歉函》，信中認(rèn)可了 1976 合同中規(guī)定辛波特所擁有的權(quán)利，并對圓谷公司在未知該合同存在的情況下進(jìn)行的侵權(quán)行為做出道歉。

但獲得 1976 合同的復(fù)印件后，圓谷方面認(rèn)為，合同上圓谷公司的公章及圓谷皋的簽名系偽造。不過所謂合同的擬定者圓谷皋已于 1995 年去世，無法對該合同的真?zhèn)芜M(jìn)行核實。長達(dá) 21 年、涉及 4 個國家的版權(quán)戰(zhàn)就此開始。

最先是 1997 年到 2008 年發(fā)生在泰國的兩次審判。一審中，法院判定辛波特所持合同真實有效，但終審又改判圓谷公司勝訴，理由是法院在對文件進(jìn)行司法鑒定后判定，合同系偽造文件。在二審中，情況還出現(xiàn)了一些變化：辛波特宣布，他已經(jīng)將 1976 合同規(guī)定的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了日本的 UMC。

此后，圓谷又向泰國法院刑事法庭起訴辛波特本人偽造合同，侵害著作權(quán)，2011 年，辛波特被判處 5 年有期徒刑。

2001 年到 2004 年，圓谷公司在日本的三次起訴均以失敗告終。日本法院承認(rèn)圓谷公司對昭和系列奧特曼在日的著作權(quán)，但也判定辛波特所持合同真實有效，并將圓谷一夫 1996 年的《致歉函》作為圓谷公司承認(rèn)該合同的證據(jù)。

這件案件曾在泰國和日本兩個地域進(jìn)行過審判，但一開始日本圓谷都敗訴下來了，不得不讓這家泰國公司繼續(xù)他們的海外版權(quán)授權(quán)業(yè)務(wù)---中國藍(lán)弧“奧特曼版權(quán)”便是從泰國公司手里取得的，所以這一次圓谷便發(fā)布了嚴(yán)厲的怒斥通告。

而給予圓谷底氣的因素就在于，在后期的上訴抗辯中，圓谷以“泰國公司偽造授權(quán)協(xié)議為由”取得了泰國，美國等等海外地域的勝訴，也逐漸讓這件奧特曼世紀(jì)之爭畫上了完滿的句號---如今網(wǎng)絡(luò)上的輿論之所以一面倒吐槽國產(chǎn)奧特曼，也正正因為圓谷在這幾場版權(quán)之爭中所取得勝訴所導(dǎo)致的。

不過對于中國境內(nèi)，這一海外奧特曼版權(quán)的地域，圓谷曾經(jīng)也起訴過泰國公司對中國企業(yè)的授權(quán)無效，但最后還是不幸落敗了。

所以這件事歸根到底還是由于圓谷的海外版權(quán)歸屬太過混亂，藍(lán)弧公司買了版權(quán)，但不是從圓谷那里買到的，而是從泰國方購買的，藍(lán)弧公司也是遭受無妄之災(zāi)。對于日本圓谷堅稱要起訴藍(lán)弧公司一事，說到底還是要看泰國方是否擁有《奧特曼》的版權(quán)以及授權(quán)的權(quán)利。對于這件事情的發(fā)展我們也拭目以待。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。