這個暑期，大賣的電影數(shù)見不鮮，前有《我不是藥神》引發(fā)關(guān)注，現(xiàn)有《西虹市首富》票房大賣。后者是由開心麻花團隊制作的喜劇電影，觀影群眾在電影院捧腹大笑，而它上映12天票房就超過了21億元。電影里關(guān)于體育、共享經(jīng)濟、天使投資、暴富等“痛點”的隱喻明喻，成為社交媒體上一時的熱點話題。

但人紅是非多，8月8日，一位名為王晗羽的編劇，在其公眾號上發(fā)表署名文章《<西虹市首富>抄襲我2015年作品成首富， 到底是夢想重要還是金錢重要？》，稱她之前去看了《西虹市首富》，認(rèn)為跟她2015年寫的一個網(wǎng)絡(luò)劇《繼承者》的創(chuàng)意構(gòu)思一樣，“從人物設(shè)置到細節(jié)，橋段都有諸多類似的地方，唯一不同的是把男主夢想從拍電影改為了踢足球”。 且王晗羽認(rèn)為自己作品創(chuàng)作時間早于《西虹市首富》，后者制作方有關(guān)人員是可能“接觸”了自己的劇本的。據(jù)此，王晗羽在文章下部發(fā)表索賠聲明。

王晗羽為何索賠？原來，早在7月30日，看過《西虹市首富》的王晗羽，將《西虹市首富》和《繼承者》類似的劇情制作了表格，會同一些證明材料一同發(fā)給了知名編劇余飛（余飛，中國作家協(xié)會會員，代表作長篇小說《黃繼光》，劇本《重案六組》第三、四部等，筆者注），希望通過余飛聯(lián)系《西虹市首富》制片方，進行溝通協(xié)商。

余飛在8月9日發(fā)布公號文章《誰在抄襲誰？編劇王晗羽與<西虹市>片方互指侵權(quán)》，文中對表格評價道：“上述內(nèi)容是王晗羽自行比對，從一定程度上說明了《繼承者》大綱與《首富》的某些相似點。其實要想讓讀者更加相信內(nèi)容的相似性，應(yīng)該把相關(guān)故事大綱全文提供出來，否則僅憑表格其實不足以說明問題?！?/p>

隨后，制片方也通過余飛告知王晗羽，稱《西虹市首富》并非是其完全原創(chuàng)的作品，而是片方購買了環(huán)球公司的電影《布魯斯特的百萬橫財》改編權(quán)，《西虹市首富》是在這部電影的基礎(chǔ)之上改編而成的，電影片尾字幕上已經(jīng)明確列出了相關(guān)版權(quán)來源。如果有人寫了同樣創(chuàng)意的項目，那只能說明對方侵犯了他們購買的版權(quán)。

據(jù)悉，《布魯斯特的百萬橫財》是1985年環(huán)球影業(yè)出品的電影，其版權(quán)最早可以追溯到1902年喬治·巴爾·麥卡奇翁撰寫的同名小說，這本小說1906年首先改編成話劇在百老匯上演，100多年來曾被美國、英國、印度、巴西等國家12次翻拍成電影。下圖是1985年環(huán)球影業(yè)翻拍版本的海報。

看過《西虹市首富》的你，是否發(fā)現(xiàn)了什么？余飛表示：“《繼承者》與《布魯斯特的百萬橫財》故事的原始創(chuàng)意幾乎是一樣的，都是一個窮困潦倒的男子突然繼承了一筆天文數(shù)字的遺產(chǎn)，但繼承的前提是在規(guī)定時間內(nèi)先按某種規(guī)則花光一筆巨款?！倍@然前者的創(chuàng)作時間，要早于后者的2015年。

《西虹市首富》制作方也將上述情況告知了王晗羽，并表示愿意通過專業(yè)機構(gòu)的鑒定來“消除誤解”。

對于制片方的反應(yīng)，王晗羽則并不同意，而是公開發(fā)聲稱將“啟動訴訟程序”，并于8月8日發(fā)布上文提到的《<西虹市首富>抄襲我2015年作品成首富， 到底是夢想重要還是金錢重要？》一文。第二天，余飛在公號發(fā)布《誰在抄襲誰？編劇王晗羽與<西虹市>片方互指侵權(quán)》一文，事情就此進入公眾視野。

8月9日下午，《西虹市首富》片方在微博發(fā)表聲明，稱其已經(jīng)委托律師介入，并發(fā)布了律師聲明。