電影《我不是藥神》自上映以來(lái)，火遍全國(guó)，影片中討論的藥品專(zhuān)利保護(hù)與藥價(jià)問(wèn)題發(fā)人深思。但是賽貝小編關(guān)注的不只是電影劇情，透過(guò)這部電影，我們還發(fā)現(xiàn)了背后一些有趣的事情。

從7月5日，也就是《我不是藥神》上映當(dāng)天開(kāi)始，一直到7月12日，小貝發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)局官網(wǎng)陸續(xù)出現(xiàn)了一批新的商標(biāo)申請(qǐng)，還都跟電影有關(guān)，比如說(shuō)像“我不是藥神”和“格列寧”等。

我們來(lái)看看都是誰(shuí)在申請(qǐng)這些商標(biāo)，從申請(qǐng)主體來(lái)看，既有個(gè)人，也有公司，其中不乏一些藥品公司。同時(shí)賽貝小編順手查了一下同檔期的一些電影，發(fā)現(xiàn)也有類(lèi)似的商標(biāo)出現(xiàn)，申請(qǐng)日甚至早于電影上映日，也就是說(shuō)在電影上映之前，就有人開(kāi)始盯著電影的商標(biāo)資源了。

6月29日上映的電影《動(dòng)物世界》，早在6月8日便有同名商標(biāo)的申請(qǐng)出現(xiàn)。

7月13日，姜文的電影《邪不壓正》上映，而在一個(gè)月前，就有公司開(kāi)始提交申請(qǐng)同名商標(biāo)，甚至片中彭于晏飾演的男主角名字“李天然”，都有相關(guān)的商標(biāo)申請(qǐng)。

6月8日以及6月20日，開(kāi)始有公司申請(qǐng)商標(biāo)“一出好戲”，與黃渤初導(dǎo)的電影《一出好戲》上映期在八月份。

一般來(lái)講，這種商標(biāo)申請(qǐng)，無(wú)非是想蹭電影的熱度，畢竟現(xiàn)在一部電影動(dòng)輒幾十億的票房，一張票幾十塊錢(qián)，可想而知覆蓋面有多廣，如果能以相關(guān)名稱(chēng)作為自己的商標(biāo)，那無(wú)異于在品牌誕生前，就已經(jīng)先做了一波大范圍的廣告，品牌的認(rèn)知度可以快速建立起來(lái)。

但是賽貝小編也覺(jué)得，電影影響力終究有限，一時(shí)的熱度也終究會(huì)平息，現(xiàn)在的電影來(lái)得快去得也快，一個(gè)似曾相識(shí)的商標(biāo)，對(duì)于大眾記憶來(lái)說(shuō)，能存留多久，也是個(gè)問(wèn)題。拋開(kāi)商業(yè)價(jià)值，作為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，我們更專(zhuān)注現(xiàn)象背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，我們今天不妨就深挖一下。

對(duì)于一部電影來(lái)說(shuō)，尤其是像《我不是藥神》這樣的知名電影，其名稱(chēng)、片中人物姓名以及與劇情相關(guān)的其他名稱(chēng)是否受法律保護(hù)？以電影相關(guān)名稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

作為電影出品方，如果要防范商標(biāo)搶注這樣的市場(chǎng)投機(jī)行為，最好的方式就是從商標(biāo)入手。如果一開(kāi)始就對(duì)相關(guān)的名稱(chēng)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，那么在其他人后續(xù)提交的相同申請(qǐng)，就可以起到非常到位的阻擊作用。但是在現(xiàn)實(shí)情況中，出于人力和經(jīng)濟(jì)的考慮，很少有出品方會(huì)有這樣的動(dòng)作。那么，有沒(méi)有其他的途徑維護(hù)類(lèi)似作品的權(quán)利呢？

我們先來(lái)看看著作權(quán)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條，“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，只要電影相關(guān)名稱(chēng)并非來(lái)源于日常生活通用詞匯，也非來(lái)源于他人作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，那么這些名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。但從現(xiàn)有的案例來(lái)分析，我們發(fā)現(xiàn)法院在侵權(quán)認(rèn)定上，會(huì)加入更多的因素進(jìn)行考慮。

首先，電影相關(guān)名稱(chēng)的獨(dú)創(chuàng)性比較難以認(rèn)定，僅僅一個(gè)名稱(chēng)，脫離了電影整體，其思想內(nèi)涵也就脫離了。

其次，所謂“法無(wú)禁止即自由”，我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)保護(hù)電影作品名稱(chēng)并無(wú)相關(guān)明文規(guī)定。

第三，從國(guó)際上來(lái)看，即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系更為完善的英美法系國(guó)家，對(duì)作品相關(guān)名稱(chēng)也大多沒(méi)有實(shí)施著作權(quán)保護(hù)。雖然法國(guó)、西班牙以及我國(guó)臺(tái)灣也有從著作權(quán)方面保護(hù)作品名稱(chēng)的案例。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，我們來(lái)看一個(gè)我國(guó)的經(jīng)典案例“五朵金花”商標(biāo)案。

2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦，將云南省曲靖卷煙廠告上法庭，訴被告未經(jīng)其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)。同年12月25日，我國(guó)國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在《關(guān)于文學(xué)作品名稱(chēng)不宜受著作權(quán)法保護(hù)的答復(fù)》中認(rèn)為：“作品名稱(chēng)是否受著作權(quán)法保護(hù)，取決于該名稱(chēng)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如具有獨(dú)創(chuàng)性則應(yīng)當(dāng)保護(hù)?！钡珜徖碓摪傅脑颇鲜「呒?jí)人民法院經(jīng)審理發(fā)表了不同意見(jiàn)：“一部受著作權(quán)法保護(hù)的作品，除具有獨(dú)創(chuàng)性外，還要能獨(dú)立表達(dá)意見(jiàn)、知識(shí)、思想、感情等內(nèi)容，使廣大受眾從中了解一定的訊息，不應(yīng)當(dāng)僅是文字的簡(jiǎn)單相加?！彼宰罱K結(jié)果是，法院判定被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。

類(lèi)似的案例還有著名的“功夫熊貓“商標(biāo)案。作為動(dòng)畫(huà)電影《功夫熊貓 KONGFU PANDA》的出品方，夢(mèng)工廠動(dòng)畫(huà)電影公司對(duì)胡曉中于2008年12月22日提交申請(qǐng)的“功夫熊貓 KONGFU PANDA”商標(biāo)提出異議，但是商標(biāo)局在審查過(guò)后，作出了準(zhǔn)予該商標(biāo)注冊(cè)的異議裁定。夢(mèng)工廠公司不服，繼而向商評(píng)委申請(qǐng)異議復(fù)審，主張“功夫熊貓KUNGFUPANDA”電影名稱(chēng)的著作權(quán)，但商評(píng)委沒(méi)有支持。于是在之后提起的行政訴訟中，夢(mèng)工廠另辟蹊徑，明確表示放棄該項(xiàng)主張，而改為主張電影名稱(chēng)的商品化權(quán)。

那么，問(wèn)題來(lái)了，什么是商品化權(quán)？

WIPO國(guó)際局在1993年公布了對(duì)角色商品化權(quán)的定義：“為了滿(mǎn)足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類(lèi)商品或要求這類(lèi)服務(wù)，通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)造者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征?！?/p>

概括的來(lái)說(shuō)，商品化權(quán)代表的是商品的“形象”、“信譽(yù)”或“知名度“。是一種賦予商品虛擬形象和人格的權(quán)利。雖然它是一種新生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，暫未納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中。但從“功夫熊貓”案的審理結(jié)果來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐已然承認(rèn)和明確了在先“商品化權(quán)”。在改為主張電影名稱(chēng)的商品化權(quán)后，夢(mèng)工廠最終上訴至高級(jí)法院并勝訴，審理結(jié)果最終判定“功夫熊貓 KONGFU PANDA”商標(biāo)不予注冊(cè)。

我們可以看到，夢(mèng)工廠公司在異議復(fù)審和一審中，主張并未得到支持，官方給出的理由為：“商品化權(quán)既非我國(guó)現(xiàn)有法律明確設(shè)定的一種法定權(quán)利，也非法律保護(hù)的民事權(quán)益”。主要原因在于，“商品化權(quán)”這一概念，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界還沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。其定義、權(quán)利客體等難以界定，紛爭(zhēng)不斷，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)此都有著較大的困惑。但近幾年來(lái)，這一概念已經(jīng)作為起訴依據(jù)和民事權(quán)利客體，不斷地在實(shí)踐中出現(xiàn)，并得到法院的認(rèn)可。通過(guò)回顧“功夫熊貓”的整個(gè)案件審理過(guò)程，我們也得以明確和細(xì)化“商品化權(quán)”實(shí)際侵權(quán)判定時(shí)需要考慮的因素。

何為知名商品的特有名稱(chēng)？我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中指出：禁止“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”及“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。而在2018年修訂之前的舊版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，“他人有一定影響的商品名稱(chēng)”的表述為“知名商品的特有名稱(chēng)”。

將電影名稱(chēng)認(rèn)定為“知名商品的特有名稱(chēng)”，有個(gè)著名的案例，那就是“徐崢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。在這一案件中，《人在囧途》的版權(quán)方武漢華旗影視公司以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，將《人再?lài)逋局﹪濉返?家出品方以及徐崢告上了法庭。

想當(dāng)初賽貝小編也一直以為《泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集，等看到徐崢被告的新聞，才發(fā)現(xiàn)雖然還是原班人馬，熟悉的配方，但是出品方已經(jīng)換了。是不是有點(diǎn)王老吉和加多寶的影子？關(guān)于本案，最終最高人民法院認(rèn)為：“電影在商品化過(guò)程中，如知名電影的特有名稱(chēng)對(duì)相關(guān)公眾在電影院線及其他交易渠道挑選和購(gòu)買(mǎi)發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，知名電影的特有名稱(chēng)就應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)?！弊罱K的判決是：“人在囧途”為知名商品的特有名稱(chēng)，最終徐崢及5家出品方被判向《人在囧途》的版權(quán)方賠款500萬(wàn)元。

類(lèi)似的案例還有很多，我們可以將這一權(quán)利重新概括為“知名電影的特有名稱(chēng)”，或者，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的最新表述，“他人有一定影響的電影名稱(chēng)”。從以上的分析和案例我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于電影相關(guān)名稱(chēng)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系所采取的保護(hù)力度和范圍并不算小，我們可以從商標(biāo)、商品化權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等角度去對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

但業(yè)內(nèi)有句諺語(yǔ)說(shuō)得好，“法律不保護(hù)抱著權(quán)利睡覺(jué)的人”，在提醒大家不要侵犯他人在先權(quán)利的同時(shí)，賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)也要提醒電影版權(quán)作者和制片方們，倘若不對(duì)自己的智慧結(jié)晶抱有足夠的重視，不主動(dòng)保護(hù)自己應(yīng)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么再公正的司法系統(tǒng)，再完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，也只能是愛(ài)莫能助。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。