近年來，食療養(yǎng)胃熱潮興起，以江中“猴姑餅干”為代表的產品逐漸火了起來，“猴菇餅干”、“猴頭菇餅干”、“猴菇風味餅干”等類似的產品相繼出現，導致江中食療公司不得不開始維權。

我們在《“猴姑”還是“猴菇”，商標一字之差，你買到的餅干可能是山寨貨》一文中談到過，隨著“猴姑”產品的熱銷，眾多企業(yè)未經江中食療許可，擅自在其生產的“猴頭菇”餅干產品中使用與江中猴姑餅干產品極其相似的名稱、包裝、裝潢，這不僅侵害了江中食療的外觀設計專利權、還構成對公司的不正當競爭，擾亂了正常的市場秩序，給公司造成了巨大的經濟損失，因此公司決定拿起法律武器訴諸法庭。

2017年~2018年期間，江中食療公司頻繁地進行維權，一批使用了帶草字頭的“猴菇”兩個字且字形、商標、包裝設計均不相同的中小食品企業(yè)，紛紛遭到江中食療公司的起訴。

這些企業(yè)大多來自山東、河南、河北等省份，包括：新鄉(xiāng)市綠源食品有限公司、新鄉(xiāng)市貝貝樂電子商務有限公司、山東正大金洲食品有限公司、山東福達食品有限公司、沂水浩客食品有限公司……共計19家。

針對江中食療公司的維權攻勢，一干食品制造企業(yè)結成了統一戰(zhàn)線。紛紛對江中食療公司名下的第13055691號及第13019935號“猴姑”商標提出了無效宣告申請。 

統一戰(zhàn)線認為，“猴姑”商標與通用名稱“猴菇”高度近似，指定使用在相關商品上易使消費者誤認為產品中含有“猴菇”成分，帶有欺騙性，易造成不良影響?！昂锕谩鄙虡酥苯用枋隽水a品的主要成分和原料。江中食療公司申請注冊爭議商標存在主觀惡意，存在不正當性。故該商標應予以無效宣告。

針對統一戰(zhàn)線的圍攻，江中食療公司顯然是見招拆招，其認為“猴姑”商標具有獨創(chuàng)性及顯著性，且經使用已具有較高知名度?！昂锕谩鄙虡瞬⒎恰昂镱^菇”的簡稱，與“猴頭菇”無直接關聯，亦不是商品通用名稱。綜上，請求維持“猴姑”商標的注冊。

這20家企業(yè)，雖然來的聲勢浩大，但以失敗收場。法院認為“猴姑”具有一定的獨創(chuàng)性和顯著性，該文字與“猴菇”、“猴頭菇”含義不同，并非帶有欺騙性的標志，所以對“猴姑”商標予以維持。

然而，商評委的裁定并沒有攔下這些企業(yè)的圍剿之路。

寧波市達倫之園食品有限公司(下稱達倫之園公司)在2018年6月，就對江中公司持有的第13055691號“猴姑”商標提起了無效宣告請求。對于此裁定達倫之園公司不服，并向北京知識產權法院提起行政訴訟。

在一審法院中，達倫之園公司在原有訴求的基礎上，還提交了江中猴姑餅干廣告照片等證據證明，江中公司在實際使用中特意強調“猴姑”與“猴菇”的關聯，誤使公眾認為標示“猴姑”商標的產品中均含有猴頭菇成分，所以江中公司的行為具有欺騙和誤導性。

一審法院認為，猴頭菇作為日常生活中常見食材，爭議商標 “猴姑"雖與“猴頭菇"在字數上相差一個字，但其他兩個字的讀音相同。因公眾在日常生活中常在指代事物中習慣省略部分文字，江中公司還在宣傳中強調“猴姑餅干，猴頭姑制成"，并在產品包裝中將猴頭菇實物圖片“猴姑”商標一起使用。這說明江中公司也認可“猴姑"與“猴頭菇"對應關系的情形，所以相關公眾會將“猴姑"識別為猴頭菇的含義。

在此基礎上，爭議商標的注冊申請直接表示了商品的主要原料，其注冊申請屬于商標法第十一條第一款第(二)項規(guī)定的情形。對于達倫之園公司主張的“猴姑”商標為僅有商品通用名稱的商標，法院以缺乏證據為由不予支持。

其次，因公眾會將“猴姑”識別為猴頭菇的含義，加上江中公司在宣傳中強調商標與實物照片一起突出使用的情形。法院認為，爭議商標的注冊申請易使公眾對商品的質量等特點產生誤認，進而屬于商標法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。但法院駁回了達倫之園公司關于“猴姑”商標屬于不良影響的主張。

最終，北京知識產權法院判決撤銷原商評委的裁定，并要求國家知識產權局重新做出裁定。

從江中食療公司進行侵權維權，再到“山寨”企業(yè)進行聯名圍剿，究其原因還是江中集團從一開始注冊“猴姑”商標，就埋下了與“猴菇”相似的法律風險和市場風險。

江中當初注冊“猴姑”商標，因擔心國家商標局持有不同意見，在創(chuàng)意說明里專門介紹是“猴子姑娘”的形象，故意拉開與通用名稱“猴菇”的距離。這一招果然奏效，商標局核準了“猴姑”。

但是，同時，埋下一個市場風險和法律風險：如果其他企業(yè)使用含有帶草字頭的“猴菇”作產品名稱，你該怎么辦？答案很簡答：魚和熊掌不可兼得，你只能承受！你只能在產品創(chuàng)新和差異化方面下功夫，做到鶴立雞群，而不是鶴有了翅膀就不讓雞們再長翅膀。

此外，江中猴姑的廣告確實存在虛假宣傳之嫌。

一提到江中猴姑餅干可能大家都會聯系到“養(yǎng)胃”、“護胃”等字眼，的確我們通過各種視頻播放媒體渠道都能看到該產品宣傳的“養(yǎng)胃、能治療胃病”標語。2014年8月，就有消費者向北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局舉報江中猴姑餅干的商品外包裝上曾標注“養(yǎng)胃”字樣。

而收到海淀區(qū)食藥監(jiān)局處罰、消費者起訴后，江中集團則多次強調，“養(yǎng)胃”并非臨床醫(yī)學術語，而是民間說法，并非醫(yī)療宣傳。猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學臨床用詞，屬民間說法。宣傳“養(yǎng)胃”，并沒有違法違規(guī)。

當然，這也僅僅只是江中集團的一面之詞，究竟有沒有涉嫌虛假宣傳，會不會誤導消費者，當然還是要消費者自己來判斷。而這次北京知識產權法院撤銷原商評委的裁定，則恰恰說明“猴姑”商標確實是“帶有欺騙性”，會誤導消費者。

北京知識產權法院要求國家知識產權局重新做出對“猴姑”商標的裁定，至于這枚商標究竟能不能保住，我們將持續(xù)關注。

本文版權為賽貝知識產權平臺（3dedu.com.cn）所有，轉載請在顯著位置注明來源。