近年來，食療養(yǎng)胃熱潮興起，以江中“猴姑餅干”為代表的產(chǎn)品逐漸火了起來，“猴菇餅干”、“猴頭菇餅干”、“猴菇風(fēng)味餅干”等類似的產(chǎn)品相繼出現(xiàn)，導(dǎo)致江中食療公司不得不開始維權(quán)。

我們?cè)?a href="http://3dedu.com.cn/ipr/trademark-d1828.html" target="_blank" title="“猴姑”還是“猴菇”，商標(biāo)一字之差，你買到的餅干可能是山寨貨">《“猴姑”還是“猴菇”，商標(biāo)一字之差，你買到的餅干可能是山寨貨》一文中談到過，隨著“猴姑”產(chǎn)品的熱銷，眾多企業(yè)未經(jīng)江中食療許可，擅自在其生產(chǎn)的“猴頭菇”餅干產(chǎn)品中使用與江中猴姑餅干產(chǎn)品極其相似的名稱、包裝、裝潢，這不僅侵害了江中食療的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、還構(gòu)成對(duì)公司的不正當(dāng)競爭，擾亂了正常的市場秩序，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此公司決定拿起法律武器訴諸法庭。

2017年~2018年期間，江中食療公司頻繁地進(jìn)行維權(quán)，一批使用了帶草字頭的“猴菇”兩個(gè)字且字形、商標(biāo)、包裝設(shè)計(jì)均不相同的中小食品企業(yè)，紛紛遭到江中食療公司的起訴。

這些企業(yè)大多來自山東、河南、河北等省份，包括：新鄉(xiāng)市綠源食品有限公司、新鄉(xiāng)市貝貝樂電子商務(wù)有限公司、山東正大金洲食品有限公司、山東福達(dá)食品有限公司、沂水浩客食品有限公司……共計(jì)19家。

針對(duì)江中食療公司的維權(quán)攻勢，一干食品制造企業(yè)結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線。紛紛對(duì)江中食療公司名下的第13055691號(hào)及第13019935號(hào)“猴姑”商標(biāo)提出了無效宣告申請(qǐng)。 

統(tǒng)一戰(zhàn)線認(rèn)為，“猴姑”商標(biāo)與通用名稱“猴菇”高度近似，指定使用在相關(guān)商品上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為產(chǎn)品中含有“猴菇”成分，帶有欺騙性，易造成不良影響?！昂锕谩鄙虡?biāo)直接描述了產(chǎn)品的主要成分和原料。江中食療公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)存在主觀惡意，存在不正當(dāng)性。故該商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

針對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的圍攻，江中食療公司顯然是見招拆招，其認(rèn)為“猴姑”商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性及顯著性，且經(jīng)使用已具有較高知名度?！昂锕谩鄙虡?biāo)并非“猴頭菇”的簡稱，與“猴頭菇”無直接關(guān)聯(lián)，亦不是商品通用名稱。綜上，請(qǐng)求維持“猴姑”商標(biāo)的注冊(cè)。

這20家企業(yè)，雖然來的聲勢浩大，但以失敗收?qǐng)?。法院認(rèn)為“猴姑”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，該文字與“猴菇”、“猴頭菇”含義不同，并非帶有欺騙性的標(biāo)志，所以對(duì)“猴姑”商標(biāo)予以維持。

然而，商評(píng)委的裁定并沒有攔下這些企業(yè)的圍剿之路。

寧波市達(dá)倫之園食品有限公司(下稱達(dá)倫之園公司)在2018年6月，就對(duì)江中公司持有的第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)提起了無效宣告請(qǐng)求。對(duì)于此裁定達(dá)倫之園公司不服，并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在一審法院中，達(dá)倫之園公司在原有訴求的基礎(chǔ)上，還提交了江中猴姑餅干廣告照片等證據(jù)證明，江中公司在實(shí)際使用中特意強(qiáng)調(diào)“猴姑”與“猴菇”的關(guān)聯(lián)，誤使公眾認(rèn)為標(biāo)示“猴姑”商標(biāo)的產(chǎn)品中均含有猴頭菇成分，所以江中公司的行為具有欺騙和誤導(dǎo)性。

一審法院認(rèn)為，猴頭菇作為日常生活中常見食材，爭議商標(biāo) “猴姑"雖與“猴頭菇"在字?jǐn)?shù)上相差一個(gè)字，但其他兩個(gè)字的讀音相同。因公眾在日常生活中常在指代事物中習(xí)慣省略部分文字，江中公司還在宣傳中強(qiáng)調(diào)“猴姑餅干，猴頭姑制成"，并在產(chǎn)品包裝中將猴頭菇實(shí)物圖片“猴姑”商標(biāo)一起使用。這說明江中公司也認(rèn)可“猴姑"與“猴頭菇"對(duì)應(yīng)關(guān)系的情形，所以相關(guān)公眾會(huì)將“猴姑"識(shí)別為猴頭菇的含義。

在此基礎(chǔ)上，爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)直接表示了商品的主要原料，其注冊(cè)申請(qǐng)屬于商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形。對(duì)于達(dá)倫之園公司主張的“猴姑”商標(biāo)為僅有商品通用名稱的商標(biāo)，法院以缺乏證據(jù)為由不予支持。

其次，因公眾會(huì)將“猴姑”識(shí)別為猴頭菇的含義，加上江中公司在宣傳中強(qiáng)調(diào)商標(biāo)與實(shí)物照片一起突出使用的情形。法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。但法院駁回了達(dá)倫之園公司關(guān)于“猴姑”商標(biāo)屬于不良影響的主張。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷原商評(píng)委的裁定，并要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出裁定。

從江中食療公司進(jìn)行侵權(quán)維權(quán)，再到“山寨”企業(yè)進(jìn)行聯(lián)名圍剿，究其原因還是江中集團(tuán)從一開始注冊(cè)“猴姑”商標(biāo)，就埋下了與“猴菇”相似的法律風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)。

江中當(dāng)初注冊(cè)“猴姑”商標(biāo)，因擔(dān)心國家商標(biāo)局持有不同意見，在創(chuàng)意說明里專門介紹是“猴子姑娘”的形象，故意拉開與通用名稱“猴菇”的距離。這一招果然奏效，商標(biāo)局核準(zhǔn)了“猴姑”。

但是，同時(shí)，埋下一個(gè)市場風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)：如果其他企業(yè)使用含有帶草字頭的“猴菇”作產(chǎn)品名稱，你該怎么辦？答案很簡答：魚和熊掌不可兼得，你只能承受！你只能在產(chǎn)品創(chuàng)新和差異化方面下功夫，做到鶴立雞群，而不是鶴有了翅膀就不讓雞們?cè)匍L翅膀。

此外，江中猴姑的廣告確實(shí)存在虛假宣傳之嫌。

一提到江中猴姑餅干可能大家都會(huì)聯(lián)系到“養(yǎng)胃”、“護(hù)胃”等字眼，的確我們通過各種視頻播放媒體渠道都能看到該產(chǎn)品宣傳的“養(yǎng)胃、能治療胃病”標(biāo)語。2014年8月，就有消費(fèi)者向北京市海淀區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)江中猴姑餅干的商品外包裝上曾標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣。

而收到海淀區(qū)食藥監(jiān)局處罰、消費(fèi)者起訴后，江中集團(tuán)則多次強(qiáng)調(diào)，“養(yǎng)胃”并非臨床醫(yī)學(xué)術(shù)語，而是民間說法，并非醫(yī)療宣傳。猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說法。宣傳“養(yǎng)胃”，并沒有違法違規(guī)。

當(dāng)然，這也僅僅只是江中集團(tuán)的一面之詞，究竟有沒有涉嫌虛假宣傳，會(huì)不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，當(dāng)然還是要消費(fèi)者自己來判斷。而這次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷原商評(píng)委的裁定，則恰恰說明“猴姑”商標(biāo)確實(shí)是“帶有欺騙性”，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院要求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出對(duì)“猴姑”商標(biāo)的裁定，至于這枚商標(biāo)究竟能不能保住，我們將持續(xù)關(guān)注。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源。