我們知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有三種常見類型：商標(biāo)、專利以及版權(quán)，而這三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型保護(hù)的形式都不太一樣，那么如果同一個(gè)圖案分別被申請(qǐng)為商標(biāo)和外觀專利，在侵權(quán)判定時(shí)，誰將是“勝者”呢？

我們先來看一個(gè)例子。

加多寶飲料有限公司無意之間在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)一款“某某寶”的涼茶，其突出使用的“寳”字商標(biāo)與自身合法使用的商標(biāo)主要部分相同、整體視覺效應(yīng)近似，故認(rèn)為其違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，向監(jiān)督管理局投訴，要求市監(jiān)部門查處。

這一查，查出問題了。

通過兩款包裝的比對(duì)，都是以金色的“寶+背景圖”為主圖案，“寶”字均在界面中突出使用，且“寶”字都是繁體楷書，字體、顏色完全相同，文字、圖案排列布局基本一致。唯一的區(qū)別就是右上角的文字，以一方是加多寶，一方是某某寶。

通過商標(biāo)查詢發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“寳”字商標(biāo)是由王老吉有限公司在2012年12月20日申請(qǐng)的第11926013號(hào)第32類，核準(zhǔn)使用在果汁、可樂、植物飲料等商品上，并于2016年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2026年8月15日。

王老吉公司在取得商標(biāo)所有權(quán)之后，在2016年9月9日簽發(fā)授權(quán)書，授權(quán)加多寶公司在產(chǎn)品包裝和廣告宣傳中使用該商標(biāo)，并全權(quán)處理侵犯注冊(cè)商標(biāo)的一切行為。

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，被投訴者這是明晃晃的商標(biāo)侵權(quán)呀。但是當(dāng)監(jiān)督管理局正要依法對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行查扣并調(diào)查的時(shí)候，被投訴者竟然拿出了一份《外觀專利證書》復(fù)印件。該證書表明該企業(yè)使用的“飲料瓶（某某寶）”外觀圖在2016年12月14日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”。被投訴者也以此否認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)行為，稱自己是專利權(quán)的合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

一個(gè)注冊(cè)了商標(biāo)，一個(gè)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，兩種權(quán)利都是合法的，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？

導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的主要原因還是商標(biāo)注冊(cè)和專利申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的管理機(jī)關(guān)和保護(hù)機(jī)關(guān)不統(tǒng)一。

商標(biāo)權(quán)的申請(qǐng)、審查和確權(quán)由國(guó)家工商行政管理部門負(fù)責(zé)，其權(quán)利主張和保護(hù)也由工商行政管理部門負(fù)責(zé)；而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的申請(qǐng)、審查和確權(quán)由國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)，其權(quán)利保護(hù)也對(duì)應(yīng)由專利行政部門負(fù)責(zé)。由于行政管理機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一，兩個(gè)管理機(jī)關(guān)有時(shí)候也難以協(xié)同處理某件事情，從而導(dǎo)致社會(huì)和群眾遇到商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的沖突事件難以得到很好的處置和有效的規(guī)避。 

那么當(dāng)遇到這樣的情況又該如何處理呢？其實(shí)對(duì)于這一點(diǎn)法律上有明確規(guī)定。

早在1995年國(guó)家工商局就發(fā)過文對(duì)此行為專門提出了解決的指導(dǎo)性意見：“商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別受《商標(biāo)法》和《專利法》的保護(hù)。這些權(quán)利的取得，應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。對(duì)于以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)抗他人商標(biāo)專用權(quán)的，若該商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日期，在該外觀設(shè)計(jì)專利被撤銷或者宣布無效之前，工商行政管理機(jī)關(guān)可以依照《商標(biāo)法》，及時(shí)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行處理?！?/p>

也就是說如果外觀專利申請(qǐng)晚于商標(biāo)初步公告日，工商行政部門仍然將按商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行查處。

通過對(duì)以上法律條文規(guī)定的分析，“時(shí)間”成了該案的關(guān)鍵，還是講一個(gè)在先權(quán)的問題。根據(jù)雙方提供的商標(biāo)注冊(cè)證書與外觀設(shè)計(jì)專利證書就能清楚的看到，商標(biāo)是在2016年8月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，而專利則是在2016年12月14日才獲得的，專利的獲得比商標(biāo)整整晚了4個(gè)月。

由此，監(jiān)督管理局認(rèn)定“飲料瓶（某某寶）”的外觀設(shè)計(jì)專利已構(gòu)成對(duì)在先商標(biāo)權(quán)的侵害。最終，監(jiān)督管理局根據(jù)《商標(biāo)法》以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》依法對(duì)侵權(quán)企業(yè)進(jìn)行查處與處罰。

我們?cè)賮砜纯戳硗庖粋€(gè)商標(biāo)權(quán)遭遇專利權(quán)的案子。

北京葡萄酒廠為“中華文字及華表圖形的組合”商標(biāo)所有權(quán)人，四川瀘州某酒廠擅自生產(chǎn)、銷售印有“中華”字樣的酒，北京葡萄酒廠以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴瀘州的酒廠。在庭審中瀘州的酒廠提出其生產(chǎn)、銷售的中華系列酒的外包裝盒獲得了外觀設(shè)計(jì)專利證書，不侵犯北京葡萄酒廠的商標(biāo)。一審法院認(rèn)定瀘州的酒廠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院也維持了商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

其實(shí)，并不是商標(biāo)的優(yōu)先級(jí)高于外觀專利，將和名牌相近的包裝、商標(biāo)標(biāo)示等申請(qǐng)外觀專利，目的是模仿名牌產(chǎn)品的包裝、裝潢或者商標(biāo)標(biāo)示，使消費(fèi)者誤認(rèn)是名牌產(chǎn)品。當(dāng)其被起訴或者被行政查處時(shí)，主張自己享有外觀專利權(quán)為由對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)指控，這是傍名牌者比較喜歡使用的方法。

其實(shí)不僅是商標(biāo)被侵權(quán)時(shí)可以這樣處理，如果專利權(quán)人認(rèn)為他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵犯自己專利權(quán)，也可以通過法律途徑解決。根據(jù)《商標(biāo)法》第九條規(guī)定，凡是侵犯他人合法在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的商標(biāo)，均屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為，商標(biāo)注冊(cè)人將他人已先行取得專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)用來申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，則顯然是侵犯了他人的合法在先權(quán)利，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法可以撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

綜上可見，雖然商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)似有沖突發(fā)生的可能，但只要權(quán)利人確屬是自己在先取得了合法權(quán)利，然后依據(jù)合法證據(jù)并采取有效的法律途徑，就能切實(shí)保障自身的合法權(quán)益。