都說現(xiàn)在碰到一些不公的遭遇，投訴、報(bào)警、訴訟可能都沒有寫一篇公眾號管用。所以現(xiàn)在很多人遇到類似的事情，都會選擇雙管齊下，一方面「走流程」，另一方面也會上網(wǎng)尋求關(guān)注，希望事情能夠得到更加妥善的解決。最近賽貝小編的朋友圈就被這樣一篇控訴海爾的文章刷屏：

像所有的朋友圈爆文一樣，這篇文章在短短時(shí)間內(nèi)閱讀量就達(dá)到了10W+，而在此之前「廈門優(yōu)美特科技有限公司」只是一個(gè)非常不起眼的小號。除了10W+的閱讀量，文章也有爆文常見的豐富內(nèi)容，把事情的來龍去脈都做了一番說明，我們先來看看這篇文章到底控訴了「民族企業(yè)」什么。

作者自稱叫趙幫棱，我們通過工商局的信息可以查詢到，他就是公眾號顯示的廈門優(yōu)美特科技有限公司的法人代表。

他在文章內(nèi)控訴海爾集團(tuán)惡意抄襲了自家公司研發(fā)生產(chǎn)的車載空氣凈化器，而且是在他已經(jīng)為這個(gè)產(chǎn)品申請了外觀專利的情況下。海爾集團(tuán)一開始對該公司設(shè)計(jì)的車載空氣凈化器表現(xiàn)出了極大的興趣，并與作者取得聯(lián)系，以合作為名，拿到了產(chǎn)品的詳細(xì)資料。之后雙方通過優(yōu)美特公司進(jìn)行生產(chǎn)，海爾貼牌銷售的模式，合作過一段時(shí)間。

本來這樣的合作模式對雙方而言都是互利互惠的，但是一段時(shí)間之后，海爾卻單方面破壞協(xié)議，拿著優(yōu)美特公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，更換了產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，繼續(xù)以海爾產(chǎn)品的名義進(jìn)行銷售。

趙幫棱看著自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在電商上的銷售數(shù)據(jù)越來越好，自家的產(chǎn)品訂單卻越來越少，直到最后海爾完全終止了訂單。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)遭到了挑戰(zhàn)，他憤而找電商平臺說理，卻吃了閉門羹，卻因?yàn)槠脚_不愿意得罪海爾這個(gè)大客戶，偏袒給平臺帶來利潤的商家方，對作者的侵權(quán)投訴置之不理。

他又轉(zhuǎn)而找海爾集團(tuán)說理，協(xié)商過程充滿拖延和敷衍，未果，對方甚至丟出這樣的話：你去告吧，這些年我們海爾被告的次數(shù)多了，反正我們不怕，你拖得起你就去告！

如此霸道的態(tài)度，不知道多少小公司在面對大集團(tuán)的時(shí)候也領(lǐng)教過。明明是自己占理，但是人家就是不跟你講道理，反而仗著自己龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)和行業(yè)資源，對你進(jìn)行威逼，這可以說是大公司對小公司的「霸凌」。

其實(shí)海爾方面會爆出這樣令人匪夷所思的言論，也不是無跡可尋，既然海爾說自己被告的次數(shù)多了，那我們就來看看這些年，海爾都被告了哪些，以下是我們隨手從網(wǎng)上可以查詢得到的信息：

隨手一查就可以查到以上事件，可見這位海爾公司的發(fā)言人「所言不虛」啊。國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境的確還不夠完善，市場競爭中，不同公司對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識相差很大，產(chǎn)品被侵權(quán)后的維權(quán)渠道也不夠順暢，提起訴訟需要面臨很大的壓力和成本。即使花費(fèi)力氣抗?fàn)幍降?，維權(quán)成功，國內(nèi)對侵權(quán)行為的判罰力度也不夠大，不足以對侵權(quán)方起到震懾作用。

這是現(xiàn)狀，但是這樣的社會現(xiàn)狀下，賽貝小編認(rèn)為，我們更應(yīng)該朝著努力完善的目標(biāo)去努力，而不是天天想著怎么鉆法律的空子。像海爾公司這種「你去告，告贏了算我輸」的言論，把無恥當(dāng)功績來炫耀，可以說是活久見了。畢竟海爾這塊牌子，這么多年走過來也不容易，作為代表公司發(fā)言的人，這樣的言論無異于給海爾好不容易建立起來的品牌抹黑，海爾企業(yè)的美譽(yù)度肯定是要打折扣的。沒有人愿意和一個(gè)恃強(qiáng)凌弱，不尊重市場規(guī)則的公司合作。所以這樣的言論，傷害了維權(quán)的優(yōu)美特公司，也傷害了海爾集團(tuán)自己。

最終作者選擇了將對方（海爾集團(tuán)）告上法庭，同時(shí)憤而在自己公司的公眾號寫下控訴長文，希望能夠引起關(guān)注。從近期的文章傳播情況來看，這一篇刷屏朋友圈的10W+爆文，已經(jīng)達(dá)成了它的使命，讓更多的人知道了這件事情。但是作者與海爾集團(tuán)這個(gè)大公司抗?fàn)幹?，才剛剛起步?/p>

梳理作者原文，我們可以發(fā)現(xiàn)作者貼出了許多證據(jù)支持自己的立場，其中包括了產(chǎn)品的專利證書。

通過賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺的PatentCloud 專利查詢系統(tǒng)，我們根據(jù)作者提供的專利申請?zhí)柨梢圆樵兊玫?，這是一項(xiàng)專利號為"CN303349652S"的外觀專利。

如作者所說，該專利在2015年的時(shí)候就已經(jīng)獲得了授權(quán)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，相同發(fā)明人的同類型的專利申請，還不止一項(xiàng)。

但是賽貝小編同時(shí)也發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，就是作者手里握著的，僅僅是外觀專利，而一般像自主研發(fā)的空氣凈化器這樣的產(chǎn)品，如果有可能，我們都會建議同時(shí)申請外觀、實(shí)用新型、發(fā)明專利，這樣就算別的公司改外觀，產(chǎn)品也能得到有效的保護(hù)。

所以也有網(wǎng)友指出，作者并沒有產(chǎn)品的核心專利，沒有核心技術(shù)。當(dāng)然，我們也不能排除有一種情況是，作者不懂同時(shí)申請外觀、實(shí)用新型、發(fā)明專利的必要性，因?yàn)榇頇C(jī)構(gòu)的不專業(yè)，只申請了外觀專利，省了錢卻耽誤了自己。而且賽貝小編需要指出的是，就算海爾公司只是侵犯了作者的外觀專利一項(xiàng)，那也是侵權(quán)，應(yīng)該付出應(yīng)有的代價(jià)。外觀設(shè)計(jì)專利與其他專利一樣，都是專利，創(chuàng)作不易，設(shè)計(jì)師的心血也應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。

實(shí)際上，國際大公司之間因?yàn)橥庥^專利糾紛，索賠上千萬上億美金的案例屢見不鮮。比如蘋果和三星就雙方設(shè)計(jì)的手機(jī)外形產(chǎn)生糾紛的專利侵權(quán)案，雖然蘋果和三星耗時(shí)7年投入的這場專利大戰(zhàn)最終以和解落幕，但是一開始的訴訟涉及十?dāng)?shù)個(gè)國家，涉案金額高達(dá)數(shù)億美元。蘋果使用的專利武器包括幾件外觀設(shè)計(jì)專利，包括了圓角外形、圓角圖標(biāo)這些在我們現(xiàn)在看來「理所當(dāng)然」的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。

作者對海爾集團(tuán)的侵權(quán)訴訟需要走法律程序才能得到最終的結(jié)果，我們先來了解一下這類外觀侵權(quán)案件，一般如何認(rèn)定其是否侵權(quán)，一方面有助于我們避免侵權(quán)，另一方面我們可以對案件的判定結(jié)果進(jìn)行預(yù)判。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一般通過以下步驟進(jìn)行認(rèn)定：

1.確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利對產(chǎn)品的保護(hù)范圍，主要通過申請專利時(shí)向?qū)＠痔峤坏膱D片或照片為準(zhǔn)，其中包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖等，以主視圖最為重要，因?yàn)樗钅荏w現(xiàn)該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的美感。

2.確定具體保護(hù)的設(shè)計(jì)范圍/設(shè)計(jì)要點(diǎn)

產(chǎn)品的某些部分設(shè)計(jì)是不受保護(hù)的，要予以排除。首先要排除申請日以前已有的、公知的外觀設(shè)計(jì)部分；其次，要排除因產(chǎn)品功能而決定的外觀設(shè)計(jì)部分；最后還要排除產(chǎn)品內(nèi)部不可見部分的設(shè)計(jì)。

3.確定產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或類似產(chǎn)品

通常是以產(chǎn)品的功能、用途作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)參考國際外觀設(shè)計(jì)分類表(即洛迦諾條約)有關(guān)商品的分類。

4.將外觀設(shè)計(jì)專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對比 

即以普通消費(fèi)者的眼光，對被授予專利的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行要部觀察，整體判斷。

專利產(chǎn)品與被告產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過以上四個(gè)步驟的判斷，最終可能出現(xiàn)三種結(jié)果：

1.認(rèn)定完全相同，則專利侵權(quán)成立；

2.認(rèn)定基本相同，整體上屬于近似，則根據(jù)等同原則，專利侵權(quán)成立；

3.認(rèn)定既不相同，也不近似，則侵權(quán)不成立。

根據(jù)以上的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們現(xiàn)在再回過頭來看看作者的產(chǎn)品和海爾銷售的產(chǎn)品外觀圖片對比。

相信各位擁有雪亮眼睛的圍觀群眾應(yīng)該心里有了自己的答案了。（左邊為原設(shè)計(jì)，右邊為海爾設(shè)計(jì)）當(dāng)然案子還沒判，見慣了網(wǎng)絡(luò)事件大反轉(zhuǎn)的網(wǎng)友們，再也很難相信一面之詞了，具體的是非曲直，可能還要看后續(xù)的事態(tài)發(fā)展。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請?jiān)陲@著位置注明來源。