喜歡看綜藝節(jié)目的朋友一定都知道《創(chuàng)造營2019》，這檔節(jié)目與去年大火的《創(chuàng)造101》一樣，是由騰訊視頻出品的青年團(tuán)訓(xùn)節(jié)目，由迪麗熱巴擔(dān)任男團(tuán)發(fā)起人，郭富城、蘇有朋、黃立行、胡彥斌擔(dān)任班主任。

由于去年燃爆整個(gè)夏季的《創(chuàng)造101》推出了孟美岐、楊超越等一大批“101女孩”，今年的《創(chuàng)造營2019》從開播伊始就備受網(wǎng)友的關(guān)注，而最近《創(chuàng)造營2019》這個(gè)節(jié)目卻是頻出事件，這就讓不少網(wǎng)友和粉絲，對(duì)于節(jié)目組產(chǎn)生了質(zhì)疑。

5月25日，《創(chuàng)造營2019》發(fā)布第三次公演舞臺(tái)，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其中的《蛻變》和《敢》分別與《How to break a heart》和《No other》相似，其粉絲還做出了音軌對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩首歌極其相似。#創(chuàng)造營被疑抄襲#引發(fā)討論。

粉絲表示：“這首歌對(duì)suju和粉絲有很多特殊意義 ，該節(jié)目的《敢》和《no other》副歌完全相似，然而該節(jié)目沒有任何版權(quán)或標(biāo)注，讓粉絲們真的很失望！”

針對(duì)這一事件，5月27日中午，節(jié)目組的音樂制作團(tuán)隊(duì)@牛班Newband 發(fā)文回應(yīng)此事，稱第一時(shí)間聯(lián)系了歌曲作者，和相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行了探討和溝通，并曬出分析圖：

1、《敢》和《再》是因?yàn)橐粋€(gè)旋律動(dòng)機(jī)形態(tài)相似并進(jìn)行了相應(yīng)的展開而導(dǎo)致了兩首歌的聽感存在部分相似。

2、《敢》在副歌段的動(dòng)機(jī)和《再》確實(shí)比較相似，所以產(chǎn)生了相似的聽感。但隨著歌曲的不斷推進(jìn)，兩首歌的旋律朝著完全不一樣的方向發(fā)展。兩首歌的主要音樂元素都有著明顯區(qū)別：和聲走向不同、編曲也形態(tài)各異。

3、《蛻變》和《How to Break a Heart》出現(xiàn)了類似的“撞靈感”的狀況，但從和聲段落的差異上就可以判斷出創(chuàng)作的思路和形態(tài)完全不同。

現(xiàn)在創(chuàng)造營的音樂團(tuán)隊(duì)否認(rèn)該指控，并稱歌曲動(dòng)機(jī)有一定的巧合，不能夠構(gòu)成抄襲。而很多聽過原版的網(wǎng)友表示：“否認(rèn)的好無力！”

“他們的意思就是我雖然有4句譜子跟原曲一模一樣，但我又沒有全部一樣，所以我不算抄襲！”

其實(shí)，無論是粉絲還是網(wǎng)友，每個(gè)人的心目中都有一個(gè)底線的。如果說是經(jīng)過其授權(quán)使用他們的歌曲或者是改變的話，粉絲和網(wǎng)友們確實(shí)沒有什么太大的意見。但是未經(jīng)過其同意就隨意改變其歌曲或者是引用，這一點(diǎn)卻是不可以的，因?yàn)檫@已經(jīng)涉及到了版權(quán)問題。

歌曲抄襲問題在娛樂圈并不少見，我們?cè)谥暗奈恼轮幸矆?bào)道過很多涉嫌音樂抄襲的事件，比如抖音上大火的花粥，就是因?yàn)楦枨u導(dǎo)致苦心經(jīng)營了多年的原創(chuàng)獨(dú)立音樂人人設(shè)在一夜之間盡毀。

還有前段時(shí)間Ice Paper的《心如止水》，網(wǎng)友紛紛吐槽說這首歌的旋律與孫子涵的《唐人》（《唐朝好男人》主題曲）異常相似，甚至某些部分的唱法相似度達(dá)到了百分之八十以上，這就讓人忍不住懷疑兩者之間的關(guān)系，詳情可查看《繼花粥《出山》侵權(quán)事件后，抖音神曲《心如止水》再被質(zhì)疑抄襲《唐人》》。

在音樂領(lǐng)域，幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)有一些旋律相似的歌曲被網(wǎng)友深扒比對(duì)。前不久，就有人在網(wǎng)上放出數(shù)十首涉嫌抄襲的華語歌曲旋律片段，進(jìn)而引發(fā)又一波對(duì)于作品本身是否具有“重大抄襲嫌疑”的網(wǎng)絡(luò)討論。

對(duì)于創(chuàng)作者而言，“抄襲”可謂一個(gè)嚴(yán)重的指控。不過，與網(wǎng)上討論的被指控涉嫌抄襲的歌曲相比，法院真正判決構(gòu)成抄襲的歌曲，實(shí)在少之又少。

那么在音樂界，怎樣算所謂的抄襲？

“抄襲”，即構(gòu)成“著作權(quán)侵權(quán)”，目前廣泛采用的是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

1、接觸

對(duì)于音樂作品而言，接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)或有可能獲知權(quán)利人作品。以下兩種情況均可以被認(rèn)定為接觸成立：一，權(quán)利人的作品通過發(fā)表、廣播、表演等方式公開；二，權(quán)利人的作品尚未公開，但是通過投稿或參加比賽等方式被特定群體獲悉，比如被訴侵權(quán)人因?yàn)閾?dān)任評(píng)委、任職唱片公司或其他原因，得以接觸到該作品。

2、實(shí)質(zhì)性相似

有關(guān)實(shí)質(zhì)性相似的判斷，大體分為兩步：第一步，針對(duì)權(quán)利人作品和被訴侵權(quán)人作品的相似部分，確定相似部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性。音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在旋律上。獨(dú)創(chuàng)性要求作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，在音樂領(lǐng)域會(huì)特別注意將作品與民歌音樂、傳統(tǒng)戲曲、曲藝等進(jìn)行比較，避免將公共領(lǐng)域作品據(jù)為己有。如果兩者相似的部分不具有獨(dú)創(chuàng)性，則不構(gòu)成侵權(quán)。第二步，判斷權(quán)利人作品和被訴侵權(quán)人作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。通常認(rèn)為當(dāng)被訴侵權(quán)人作品與權(quán)利人作品有8個(gè)小節(jié)雷同或者整首音樂伴奏中主和弦部分基本相同、屬和弦有60%的相似，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即構(gòu)成侵權(quán)。

其實(shí)，無論來自地球的哪個(gè)國家哪個(gè)角落，音樂抄襲非常的常見，可謂“天下歌曲一大抄”，聽起來也令人難堪——一種人人得而誅之的態(tài)勢(shì)。甚至，在自媒體盛行的當(dāng)下，有的人還專門靠“挖掘抄襲音樂”、“音樂打假”來維持生計(jì)或者提升自己的知名度！

對(duì)于創(chuàng)作者而言，“抄襲”真是一個(gè)嚴(yán)重的指控。事實(shí)上，與網(wǎng)上討論的被指控涉嫌抄襲的歌曲相比，法院真正判決構(gòu)成抄襲的歌曲，實(shí)在少之又少。因?yàn)橛幸环N說法叫——無意識(shí)借鑒或者無意識(shí)抄襲，這個(gè)說法可以作為侵權(quán)抗辯事由！

所以，每當(dāng)被指抄襲，創(chuàng)作者總會(huì)這樣回應(yīng)：“我聽過很多很多的歌，創(chuàng)作的時(shí)候某些旋律就自然而然的從腦里蹦出來了，既沒有刻意模仿的意識(shí)也沒有刻意借鑒某首歌，純屬巧合；況且在創(chuàng)作我的《XXX》這首歌之前，我從未聽過《XXXX》那首歌，何來的抄？！音符一共就7個(gè)，節(jié)奏型也就四分音符、八分音符等等這些，怎么組合都可能會(huì)出現(xiàn)跟地球上的某一首歌類似，甚至完全一樣的情況！”

司法判審時(shí)，對(duì)是否接觸過被抄襲作品的舉證不能僅是一種推測(cè)或猜想。若涉嫌被抄的音樂是通過廣播、網(wǎng)絡(luò)等公開方式傳播的，均會(huì)被視為接觸了該作品，此時(shí)就算真是巧合也會(huì)被判定為抄襲。

音樂的構(gòu)成包含多種元素，在諸因素影響下達(dá)到完全一樣是不可能的。音樂抄襲雖難判定但不代表法律容忍度高。有人說「音符就那么幾個(gè)，組合相似在所難免」這種說法在樂理上是荒謬的。 

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源。