說到葫蘆娃，00后的小朋友們可能不太認(rèn)識，但是對于80后和90后來說，這絕對經(jīng)典中的經(jīng)典。

葫蘆娃是動畫片《葫蘆兄弟》及衍生作品的主角，每一個的都本領(lǐng)超群，為救親人前赴后繼，與妖精們戰(zhàn)斗，受廣大觀眾尤其是少年兒童們的喜愛，成為80后和90后的經(jīng)典。

葫蘆娃是我們都很熟悉的卡通人物形象，或許正是出于童年情結(jié)，很多企業(yè)在進行市場宣傳時都喜歡使用葫蘆娃的形象，以此做類比。殊不知這樣卻是侵犯了葫蘆娃版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠的權(quán)利，導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)。

近日，國內(nèi)有一家游戲企業(yè)因在游戲產(chǎn)品中私自創(chuàng)作山寨“葫蘆娃”形象、侵犯知識產(chǎn)權(quán)，被判賠償經(jīng)濟損失數(shù)十萬元。

據(jù)悉，被告中青寶公司委托被告跳躍公司開發(fā)涉案游戲《300英雄》。這一游戲中出現(xiàn)了“戰(zhàn)士娃、獵人娃、牧師娃、騎士娃、術(shù)士娃、法師娃及盜賊娃”等七個角色形象，與美影廠卡通經(jīng)典葫蘆娃形象相似。而在該游戲的宣傳推廣中，星游公司運營的電玩巴士網(wǎng)站也大打“葫蘆七兄弟”概念，涉嫌侵權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，美影廠系涉案葫蘆娃美術(shù)作品的著作權(quán)人，享有七個葫蘆娃角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。涉案游戲中的“戰(zhàn)士娃”等游戲角色與大名鼎鼎的葫蘆娃造型美術(shù)作品存在一定程度的相似之處，但又有一定的獨創(chuàng)性，因此構(gòu)成對葫蘆娃作品改編權(quán)的侵犯。此外，該案還涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，法院判決三被告刊登聲明消除影響，中青寶公司、跳躍公司連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用52.6萬元，星游公司對于其中的7.6萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

無獨有偶，2017年6月5日，北京完美創(chuàng)意科技有限公司在其官方微信號上發(fā)表了一篇名為《哆啦A夢做填充、葫蘆娃爺爺去魚尾紋，動漫人物都整容了你還怕啥呢》的文章，當(dāng)中未經(jīng)許可擅自使用了葫蘆兄弟和爺爺?shù)男蜗螅⒃趫D片上方特意標(biāo)明“《葫蘆娃》中的七兄弟各個也從面部扁平干癟的小伙砸填充稱了面部飽滿的美少年，貌似還打了美白針,23333”、“就連爺爺都去做了抗衰項目，雖然還有抬頭紋，但眼角細紋不見啦，效果還不錯哦”等內(nèi)容。

上海美術(shù)電影制片廠有限公司認(rèn)為其侵犯了自己擁有的“葫蘆娃”形象的著作權(quán)，將其告上法院，提出十萬索賠。

其實今年倆關(guān)于葫蘆娃侵權(quán)的案件還真不少，可能有人會有疑問，為什么葫蘆娃形象不能隨意使用呢？這不就是一個動畫卡通人物嗎，又不是什么肖像權(quán)之類的，怎么用用就侵權(quán)了呢？

關(guān)于這個問題，就涉及到動畫卡通人物的版權(quán)問題。未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自使用他人享有著作權(quán)的卡通動漫形象，就會侵犯了對方的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，模糊了原有合理使用的界線，打破了權(quán)利人與使用者之間的利益平衡。任何人都可以隨時從網(wǎng)絡(luò)幾乎零成本取得所需資源，很多未經(jīng)授權(quán)的動漫作品，隨意使用、再傳播，侵害了動漫版權(quán)人的利益。

當(dāng)然，這樣不是說任何使用該動畫卡通形象的行為都屬于版權(quán)侵權(quán)，關(guān)于這一點，我國法律也有明確規(guī)定。我國《版權(quán)法》第22條規(guī)定了合理使用的條件。合理使用，“乃法律對版權(quán)人最終且最廣泛的限制”，是指在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人的同意，又不必向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)的合法行為。

但是不管怎么說，在版權(quán)化日益規(guī)范的今天，無論是進行市場推廣還是網(wǎng)絡(luò)營銷，最好都不要觸犯版權(quán)問題，如果一定要使用，最好先征求權(quán)利人的同意和授權(quán)，避免出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)問題。