商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致的TRO（臨時(shí)限制令）事件屢見不鮮，不少賣家因在不知情的情況下誤用他人商標(biāo)詞而中招。這不，又有一位在亞馬遜平臺售賣智能配件的賣家，因使用“barbie pink”描述商品顏色，被知名玩具公司Mattel, Inc.（芭比公司）以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭，案件編號為25-cv-1535。

這位賣家在亞馬遜平臺銷售智能配件時(shí)，因使用 “barbie pink” 描述商品顏色，被芭比公司（Mattel, Inc.）以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴。賣家收到亞馬遜通知，相關(guān)商品被下架，賬戶資金被凍結(jié)8000美元。商家原本誤以為 “barbie pink” 只是一種普通顏色描述，沒有意識到侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

賽貝在接到委托后，第一時(shí)間與商家溝通，詳細(xì)了解被凍結(jié)金額、產(chǎn)品銷售額等關(guān)鍵信息。同時(shí)，預(yù)估和解金可能在4000美金左右，并向商家介紹了TRO的和解流程，讓商家對整體情況有清晰認(rèn)知。

賽貝協(xié)助賣家提供涉案產(chǎn)品的歷史銷售數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行仔細(xì)分析，全面了解產(chǎn)品使用“barbie” 相關(guān)詞匯的情況，包括何時(shí)添加到標(biāo)題、推廣關(guān)鍵詞使用狀況等，為后續(xù)與原告律師TRO和解談判提供有力依據(jù)。

原告律師態(tài)度強(qiáng)硬的要求6300美元和解金，并表示該金額為最終且限時(shí)（當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月11日后失效）。賽貝憑借豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，向賣家分析接受和解的利弊及風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)與原告律師展開多輪艱苦溝通。

經(jīng)過努力，雙方最終達(dá)成TRO和解，賣家支付和解金后，原告律師按約定向法庭提交撤訴函，并通知亞馬遜平臺處理解封事宜。這場商標(biāo)侵權(quán)糾紛在法律層面正式畫上了句號。

選擇和解的理由

關(guān)鍵建議