美國就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從1970年代起對日本，1980年代起對韓國、臺灣和香港、2000年后對大陸，即陸續(xù)指稱日本、韓國、臺灣、香港「侵權(quán)」或「仿冒」，指謫大陸「竊用」或「竊取」，美國政府即依1974年貿(mào)易法祭出301條款(一般301)和182條款(特別301)的調(diào)查，促使各國從立法、行政及司法改善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，甚至也使各國領(lǐng)導(dǎo)人持續(xù)宣示保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

其間，美國企業(yè)亦援引1930年關(guān)稅法337條就日、韓、臺、港、中企業(yè)侵害知識產(chǎn)權(quán)向國際貿(mào)易委員會(ITC)請求禁止進(jìn)口、發(fā)禁制令，也依專利法35U.S.C.§271條款向聯(lián)邦法院請求被告賠償損害、禁止產(chǎn)銷、進(jìn)口、使用等。此外，美國對于商業(yè)機(jī)密的保護(hù)除各州法律外，亦制定1996年經(jīng)濟(jì)間諜法(EEA)及2016保護(hù)商業(yè)機(jī)密法(DTSA)，東亞各國企業(yè)和個(gè)人被訴刑事或民事責(zé)任的，越來越多。

前述美國各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及救濟(jì)措施雖是美國法，但實(shí)際上對東亞各國及企業(yè)與美國貿(mào)易顯具有威脅力及域外效力(Extraterritorial effect)，迫使日、韓、臺、港企業(yè)必須采取因應(yīng)措施，例如投入研發(fā)、品牌并于各國申請專利、商標(biāo)，盡力不要抄襲、仿冒著作及商標(biāo)，迄今結(jié)果至少難以再被美國嚴(yán)厲指控，且已轉(zhuǎn)為各國企業(yè)間因市場競爭而在美國相互提起侵權(quán)或無效訴訟。而大陸雖持續(xù)完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法、行政及司法環(huán)境，但中國企業(yè)的專業(yè)落實(shí)度，除少數(shù)企業(yè)外，尚未到位，還需努力。

日本、大陸、韓國、臺灣，于2000年后，亦陸續(xù)頒布知識產(chǎn)權(quán)政策，例如日本倡導(dǎo)「知識產(chǎn)權(quán)立國」并于2002年制定「知的財(cái)產(chǎn)基本法」，大陸于2008年出臺「國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱領(lǐng)」，韓國于2009 年公布「知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略」，臺灣于2012年訂立「知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱領(lǐng)」。這些政府級知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略雖大愿宏觀，但恐是依循美國及其企業(yè)「保護(hù)」思路的書生之見，而仍未針對自己癥結(jié)提出有效且能超越美國思路的務(wù)實(shí)戰(zhàn)略，此從日、韓、臺、中企業(yè)歷年在美國被訴專利侵權(quán)及持續(xù)支付巨額許可費(fèi)和專利購買價(jià)金給美國企業(yè)即可透析其戰(zhàn)略尚未有助解決癥結(jié)，而且企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)營運(yùn)仍未創(chuàng)新突破困局，亟需變革翻轉(zhuǎn)，始能改變賽局。

申言之，除日、韓、臺少數(shù)大企業(yè)具有資源可專業(yè)經(jīng)營具有質(zhì)量與價(jià)值的美國專利而且也得到巨額貨幣化回報(bào)外，大多企業(yè)不是沒有資源或者舍不得投入專業(yè)資源于此，縱使投入資源，但有的僅是美國專利的「數(shù)量」，而其專利大多質(zhì)量差、價(jià)值低，甚難抗衡美國及其企業(yè)。而這十幾年中國各界在政府資助下增長史上未有的巨大中國專利數(shù)量，但其中國專利質(zhì)量價(jià)值甚低，美國專利數(shù)量不足，質(zhì)量也不良，美國對之說三道四，就不意外了。例如美國以「竊取」叫囂，但竊取在法律上只適用于商業(yè)機(jī)密，因?qū)＠?、商?biāo)、著作是公開的權(quán)利，無須竊取。再者，要不侵害他人商標(biāo)、著作及設(shè)計(jì)專利，只要商業(yè)倫理文化具足而不去抄襲、仿冒，或不去竊取他人商業(yè)機(jī)密，要發(fā)生侵害也難，此系在一心而已。

對東亞各國真正要面對是發(fā)明專利的癥結(jié)，因?yàn)榘l(fā)明專利涉及研發(fā)投資、技術(shù)實(shí)力、科研成果轉(zhuǎn)化、專利法律、語言轉(zhuǎn)化、流程系統(tǒng)等專業(yè)，非屬倫理可解決。企業(yè)即使無心侵權(quán)，產(chǎn)品技術(shù)踩到他人專利地雷也屢見，而產(chǎn)品技術(shù)縱使侵權(quán)，但涉訟專利高于60%比例可被無效或被認(rèn)定不可執(zhí)行。因此，美國以「倫理非難觀」所倡導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)不適于對發(fā)明專利要求，而且也使東亞國家對于知識產(chǎn)權(quán)政策傾向于保護(hù)外國知識產(chǎn)權(quán)，而忽略了知識產(chǎn)權(quán)的全面性新機(jī)制與文化轉(zhuǎn)化形塑。

是故，東亞各國顯不能依循美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路來推進(jìn)自己的戰(zhàn)略，而需要創(chuàng)新不同于美國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，始能抗衡、翻轉(zhuǎn)并獲益。茲提議如下：

1. 需優(yōu)先從美國專利布局做起(中國則可用英文專利說明書提出向知識產(chǎn)權(quán)局PCT申請)，再回母國或他國申請，若母國市場小、幾無訴訟可能或訴訟舉證或程序困難的亦不一定要申請，因?yàn)閷＠麅r(jià)值與專利風(fēng)險(xiǎn)是在美國；
2. 需將美國專利訴訟及交易實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)拉到專利布局申請作業(yè)，始有助專利長出牙齒，確保質(zhì)量價(jià)值；
3. 需發(fā)展可及時(shí)大規(guī)模無效美國專利的數(shù)據(jù)分析及專業(yè)機(jī)制，始能遏止不當(dāng)?shù)男杷?、恫嚇?br/>4. 需發(fā)展專利質(zhì)量、價(jià)值、價(jià)格及定價(jià)新的模式、機(jī)制及其數(shù)據(jù)，即可及時(shí)透析美國專利及其活動的虛虛實(shí)實(shí)；
5. 需時(shí)時(shí)以大數(shù)據(jù)支持專利全生命周期的營運(yùn)，始能精準(zhǔn)有效營運(yùn)專利布局與資產(chǎn)組合；
6. 需發(fā)展具有質(zhì)量的跨國專利數(shù)據(jù)及其人工智能分析的各類系統(tǒng)，始能時(shí)時(shí)掌握他人專利技術(shù)，藉以攻錯(cuò)和避險(xiǎn)；
7. 需發(fā)展可以制裁不符比例原則的專利交易之競爭法新規(guī)則，使許可費(fèi)合理化；
8. 需能于美國或中國大規(guī)模對美國企業(yè)提起專利侵權(quán)或無效訴訟。