美國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從1970年代起對(duì)日本，1980年代起對(duì)韓國(guó)、臺(tái)灣和香港、2000年后對(duì)大陸，即陸續(xù)指稱日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港「侵權(quán)」或「仿冒」，指謫大陸「竊用」或「竊取」，美國(guó)政府即依1974年貿(mào)易法祭出301條款(一般301)和182條款(特別301)的調(diào)查，促使各國(guó)從立法、行政及司法改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，甚至也使各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人持續(xù)宣示保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其間，美國(guó)企業(yè)亦援引1930年關(guān)稅法337條就日、韓、臺(tái)、港、中企業(yè)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)請(qǐng)求禁止進(jìn)口、發(fā)禁制令，也依專利法35U.S.C.§271條款向聯(lián)邦法院請(qǐng)求被告賠償損害、禁止產(chǎn)銷、進(jìn)口、使用等。此外，美國(guó)對(duì)于商業(yè)機(jī)密的保護(hù)除各州法律外，亦制定1996年經(jīng)濟(jì)間諜法(EEA)及2016保護(hù)商業(yè)機(jī)密法(DTSA)，東亞各國(guó)企業(yè)和個(gè)人被訴刑事或民事責(zé)任的，越來(lái)越多。

前述美國(guó)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及救濟(jì)措施雖是美國(guó)法，但實(shí)際上對(duì)東亞各國(guó)及企業(yè)與美國(guó)貿(mào)易顯具有威脅力及域外效力(Extraterritorial effect)，迫使日、韓、臺(tái)、港企業(yè)必須采取因應(yīng)措施，例如投入研發(fā)、品牌并于各國(guó)申請(qǐng)專利、商標(biāo)，盡力不要抄襲、仿冒著作及商標(biāo)，迄今結(jié)果至少難以再被美國(guó)嚴(yán)厲指控，且已轉(zhuǎn)為各國(guó)企業(yè)間因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而在美國(guó)相互提起侵權(quán)或無(wú)效訴訟。而大陸雖持續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法、行政及司法環(huán)境，但中國(guó)企業(yè)的專業(yè)落實(shí)度，除少數(shù)企業(yè)外，尚未到位，還需努力。

日本、大陸、韓國(guó)、臺(tái)灣，于2000年后，亦陸續(xù)頒布知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，例如日本倡導(dǎo)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)」并于2002年制定「知的財(cái)產(chǎn)基本法」，大陸于2008年出臺(tái)「國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱領(lǐng)」，韓國(guó)于2009 年公布「知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略」，臺(tái)灣于2012年訂立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱領(lǐng)」。這些政府級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略雖大愿宏觀，但恐是依循美國(guó)及其企業(yè)「保護(hù)」思路的書(shū)生之見(jiàn)，而仍未針對(duì)自己癥結(jié)提出有效且能超越美國(guó)思路的務(wù)實(shí)戰(zhàn)略，此從日、韓、臺(tái)、中企業(yè)歷年在美國(guó)被訴專利侵權(quán)及持續(xù)支付巨額許可費(fèi)和專利購(gòu)買價(jià)金給美國(guó)企業(yè)即可透析其戰(zhàn)略尚未有助解決癥結(jié)，而且企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)運(yùn)仍未創(chuàng)新突破困局，亟需變革翻轉(zhuǎn)，始能改變賽局。

申言之，除日、韓、臺(tái)少數(shù)大企業(yè)具有資源可專業(yè)經(jīng)營(yíng)具有質(zhì)量與價(jià)值的美國(guó)專利而且也得到巨額貨幣化回報(bào)外，大多企業(yè)不是沒(méi)有資源或者舍不得投入專業(yè)資源于此，縱使投入資源，但有的僅是美國(guó)專利的「數(shù)量」，而其專利大多質(zhì)量差、價(jià)值低，甚難抗衡美國(guó)及其企業(yè)。而這十幾年中國(guó)各界在政府資助下增長(zhǎng)史上未有的巨大中國(guó)專利數(shù)量，但其中國(guó)專利質(zhì)量?jī)r(jià)值甚低，美國(guó)專利數(shù)量不足，質(zhì)量也不良，美國(guó)對(duì)之說(shuō)三道四，就不意外了。例如美國(guó)以「竊取」叫囂，但竊取在法律上只適用于商業(yè)機(jī)密，因?qū)＠?、商?biāo)、著作是公開(kāi)的權(quán)利，無(wú)須竊取。再者，要不侵害他人商標(biāo)、著作及設(shè)計(jì)專利，只要商業(yè)倫理文化具足而不去抄襲、仿冒，或不去竊取他人商業(yè)機(jī)密，要發(fā)生侵害也難，此系在一心而已。

對(duì)東亞各國(guó)真正要面對(duì)是發(fā)明專利的癥結(jié)，因?yàn)榘l(fā)明專利涉及研發(fā)投資、技術(shù)實(shí)力、科研成果轉(zhuǎn)化、專利法律、語(yǔ)言轉(zhuǎn)化、流程系統(tǒng)等專業(yè)，非屬倫理可解決。企業(yè)即使無(wú)心侵權(quán)，產(chǎn)品技術(shù)踩到他人專利地雷也屢見(jiàn)，而產(chǎn)品技術(shù)縱使侵權(quán)，但涉訟專利高于60%比例可被無(wú)效或被認(rèn)定不可執(zhí)行。因此，美國(guó)以「?jìng)惱矸请y觀」所倡導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)不適于對(duì)發(fā)明專利要求，而且也使東亞國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策傾向于保護(hù)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面性新機(jī)制與文化轉(zhuǎn)化形塑。

是故，東亞各國(guó)顯不能依循美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路來(lái)推進(jìn)自己的戰(zhàn)略，而需要?jiǎng)?chuàng)新不同于美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，始能抗衡、翻轉(zhuǎn)并獲益。茲提議如下：

1. 需優(yōu)先從美國(guó)專利布局做起(中國(guó)則可用英文專利說(shuō)明書(shū)提出向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT申請(qǐng))，再回母國(guó)或他國(guó)申請(qǐng)，若母國(guó)市場(chǎng)小、幾無(wú)訴訟可能或訴訟舉證或程序困難的亦不一定要申請(qǐng)，因?yàn)閷＠麅r(jià)值與專利風(fēng)險(xiǎn)是在美國(guó)；
2. 需將美國(guó)專利訴訟及交易實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)拉到專利布局申請(qǐng)作業(yè)，始有助專利長(zhǎng)出牙齒，確保質(zhì)量?jī)r(jià)值；
3. 需發(fā)展可及時(shí)大規(guī)模無(wú)效美國(guó)專利的數(shù)據(jù)分析及專業(yè)機(jī)制，始能遏止不當(dāng)?shù)男杷?、恫嚇?br/>4. 需發(fā)展專利質(zhì)量、價(jià)值、價(jià)格及定價(jià)新的模式、機(jī)制及其數(shù)據(jù)，即可及時(shí)透析美國(guó)專利及其活動(dòng)的虛虛實(shí)實(shí)；
5. 需時(shí)時(shí)以大數(shù)據(jù)支持專利全生命周期的營(yíng)運(yùn)，始能精準(zhǔn)有效營(yíng)運(yùn)專利布局與資產(chǎn)組合；
6. 需發(fā)展具有質(zhì)量的跨國(guó)專利數(shù)據(jù)及其人工智能分析的各類系統(tǒng)，始能時(shí)時(shí)掌握他人專利技術(shù)，藉以攻錯(cuò)和避險(xiǎn)；
7. 需發(fā)展可以制裁不符比例原則的專利交易之競(jìng)爭(zhēng)法新規(guī)則，使許可費(fèi)合理化；
8. 需能于美國(guó)或中國(guó)大規(guī)模對(duì)美國(guó)企業(yè)提起專利侵權(quán)或無(wú)效訴訟。