相信很多人都在手機(jī)上用過wifi萬能鑰匙，享受著無處不wifi的快感。

WiFi萬能鑰匙(WiFi Master key)是上海連尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱連尚公司）開發(fā)的一款自動獲取周邊免費(fèi)Wi-Fi熱點(diǎn)信息并建立連接的android、iPhone手機(jī)應(yīng)用，用戶可以上傳自己知道的熱點(diǎn)密碼，也可以下載別人上傳的熱點(diǎn)密碼，從而直接接入。WiFi萬能鑰匙自2012年9月正式發(fā)布，至2014年9月30日，用戶數(shù)已突破5億。

對于這個APP，連尚公司也是非常重視的，通過商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，從2014年至今，連尚公司已經(jīng)提交了20件與“WiFi萬能鑰匙”有關(guān)的商標(biāo)注冊申請。

連尚公司申請的“WiFi萬能鑰匙”商標(biāo)大部分都注冊成功了，但是也有一些被駁回了，比如第23602110號“WiFi萬能鑰匙及圖”商標(biāo)。

這件商標(biāo)是連尚公司在2017年4月14日申請?zhí)峤坏?，指定使用在為零售目的在通訊媒體上展示商品、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、在通訊媒體上出租廣告時(shí)間、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷等第35類服務(wù)上。

不過這件商標(biāo)卻被駁回了，除了因與其他的在先商標(biāo)近似外，最重要的一個原因就是原商標(biāo)局認(rèn)為涉案商標(biāo)注冊使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。因此原商標(biāo)局駁回了第23602110號“WiFi萬能鑰匙及圖”商標(biāo)的注冊申請。

連尚公司不服，提出了商標(biāo)駁回復(fù)審，未能成功。

其后連尚公司又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審判決駁回連尚公司的訴訟請求。

連尚公司不服一審判決，繼續(xù)向北京市高級人民法院提起上訴，近日這起案件有了新的進(jìn)展，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由圖形、英文字母“WiFi”和中文“萬能鑰匙”構(gòu)成，其中“WiFi”是一種將電子終端以無線方式互相連接的技術(shù)，而“萬能鑰匙”則是對建立連接時(shí)密碼破解的通俗稱呼，將涉案商標(biāo)使用于指定服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性。

同時(shí)，涉案商標(biāo)的欺騙性并不因涉案商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)上的使用而消除，而其他商標(biāo)的注冊情況不能成為涉案商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院判決駁回連尚公司的上訴請求，維持一審判決。

在“WiFi萬能鑰匙”商標(biāo)案件中有一個非常重要的內(nèi)容，那就是商標(biāo)欺騙性。

《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。

其中,“帶有欺騙性”是指商標(biāo)標(biāo)志的文字、圖形等掩蓋了該標(biāo)志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。

商標(biāo)最核心、最基本的功能便是用于區(qū)分商品和服務(wù)的來源，消費(fèi)者通過對不同商標(biāo)的識別來選購商品或服務(wù)，因此，商標(biāo)法必然要保障商標(biāo)發(fā)揮正常的區(qū)分功能，而帶有欺騙性的標(biāo)志容易在與其指定商品或服務(wù)之間形成消費(fèi)者的“認(rèn)知障礙”或“認(rèn)知錯位”，使消費(fèi)者難以憑借合理的“一般識別力”進(jìn)行正常的、順暢的認(rèn)牌購物，容易被誤導(dǎo)。換言之，“帶有欺騙性”的標(biāo)志破壞了商標(biāo)最基本的識別功能。因此，帶有欺騙性的內(nèi)容不能作為商標(biāo)注冊。

據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，判斷商標(biāo)是否帶有欺騙性可以從以下三點(diǎn)出發(fā)：

一、對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)

對商品特點(diǎn)的誤認(rèn)包括：對商品（包括服務(wù)，下同）性質(zhì)、商品質(zhì)量、商品原料、成分、商品的功能用途、商品的工藝、技術(shù)特點(diǎn)、商品價(jià)格、規(guī)格、重量、數(shù)量、產(chǎn)制時(shí)間的誤認(rèn)等。

二、對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)

若商標(biāo)標(biāo)識包含了可能誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品實(shí)際來源于某產(chǎn)地的地名構(gòu)成要素，但該商品非實(shí)際來源于該產(chǎn)地時(shí)，則可能會被認(rèn)定為“帶有欺騙性”。退一步講，即使該商品真實(shí)來自于商標(biāo)標(biāo)志所指示的產(chǎn)地，也可能會因?yàn)槿狈︼@著性而不被獲準(zhǔn)注冊。

三、易使公眾對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)

此情形指的是：商標(biāo)標(biāo)志由企業(yè)名稱構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱，而該名稱與申請人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該標(biāo)志帶有欺騙性，除非該名稱與申請人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且使用方式符合商業(yè)慣例。

此外，需要注意的是，《最高人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第2條也規(guī)定：“有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。”容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合標(biāo)志與商品來判斷。

比如實(shí)踐中，一些文字圖形雖然明顯帶有夸張性，比如“仙露”用在礦泉水或者酒類商品上，但消費(fèi)者會意識到這只是一種宣傳手法，不會被欺騙，所以即便帶有夸張宣傳，但仍然可以用為商標(biāo)。將“消費(fèi)者滿意的好家具”這一標(biāo)志使用在家具商品上，就容易使公眾對家具的質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)。