前段時(shí)間，五糧液與九糧液長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)糾紛案落下帷幕。最高法盤點(diǎn)濱河集團(tuán)的行為構(gòu)成對(duì)五糧液「WULIANGYE五糧液及圖」、「五糧液68」注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

近日，關(guān)于五糧液商標(biāo)侵權(quán)的另一樁案件有了新進(jìn)展，此前一審二審均判定商標(biāo)侵權(quán)的“大午糧液”，在此次審理中翻盤，最高法撤銷了“大午糧液”涉嫌侵權(quán)“五糧液”這一認(rèn)定。

“大午糧液”，乍一聽這名字確實(shí)跟五糧液很像，有“傍名牌”之嫌。事實(shí)上它跟五糧液是兩款酒。

據(jù)了解，“大午”這個(gè)名稱源于河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人孫大午的名字，這個(gè)名字已叫了60多年，孫大午先生在京津冀是著名的社會(huì)公眾人物。大午酒業(yè)公司是大午集團(tuán)下屬的一個(gè)子公司。大午集團(tuán)公司始建于1984年，成立至今已有31年，下設(shè)18家子公司。大午集團(tuán)公司所有產(chǎn)品使用的都是“大午”商標(biāo)，大部分產(chǎn)品都使用“大午”開頭的商品名稱，如大午飼料、大午肥料、大午種雞、大午烤雞、大午驢肉、大午甘泉。

2015年9月，五糧液集團(tuán)以侵犯商標(biāo)使用權(quán)為由在山東省淄博市中級(jí)人民法院起訴了大午集團(tuán)酒業(yè)公司，

2015年12月，山東省淄博市中院就宜賓五糧液集團(tuán)起訴河北大午集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)一案作出一審判決，判定大午酒業(yè)敗訴。淄博市中院審理認(rèn)為，大午酒業(yè)使用的大午糧液標(biāo)識(shí)的主要部分為“午糧液”，與原告注冊(cè)商標(biāo)五糧液的讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆。此外，大午酒業(yè)在“午糧液”前加上“大”字，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該酒是五糧液白酒的系列產(chǎn)品或高品質(zhì)產(chǎn)品。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬元。

對(duì)于這項(xiàng)判決，大午集團(tuán)表示不服，2015年12月23日，孫大午發(fā)表了題為《五糧液狀告大午糧液，大午酒業(yè)一審敗訴》的博客，針對(duì)一審判決中的幾項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行反駁：

一、商標(biāo)問題

淄博中院刻意忽視了“大午糧液”的注冊(cè)商標(biāo)為“大午”的事實(shí)，將“大午”這一商標(biāo)拆分成“大”與“午”兩個(gè)字，并將“大午糧液”拆讀為“大‘午糧液’”，以誤導(dǎo)公眾。

通過商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，早在2011年，大午集團(tuán)就申請(qǐng)注冊(cè)了“大午”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)公告日為2012年06月07日，商標(biāo)注冊(cè)類別為33類，核準(zhǔn)使用在白蘭地; 果酒(含酒精); 含酒精液體; 酒(利口酒); 酒(飲料); 酒精飲料(啤酒除外); 劣等酒; 葡萄酒; 燒酒; 蒸煮提取物(利口酒和烈酒)等產(chǎn)品上。

按照大午集團(tuán)的說法，他們是有注冊(cè)商標(biāo)的，說“大午糧液”侵權(quán)“五糧液”根本不對(duì)，拆解商標(biāo)更會(huì)誤導(dǎo)公眾。

二、虛假宣傳問題

五糧液集團(tuán)起訴大午集團(tuán)酒業(yè)公司在廣告宣傳中使用“五糧品質(zhì) 百姓價(jià)格”、“咱喝的起的五糧佳釀”等，違反了《商標(biāo)法》及有關(guān)法律規(guī)定。

針對(duì)這一問題，大午集團(tuán)表示，“大午糧液”等系列酒原酒產(chǎn)自四川宜賓天樂酒廠，確為五糧濃香型白酒，大午酒業(yè)公司廣告宣傳“五糧品質(zhì)、百姓價(jià)格”“咱喝得起的五糧佳釀”并無夸大，也沒有侵犯五糧液集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)。

隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

一審二審都判商標(biāo)侵權(quán)，要是一般的企業(yè)，可能就認(rèn)了，但是大午集團(tuán)沒有，他們接著提起上訴，這件案子也終于有了反轉(zhuǎn)。

最高人民法院認(rèn)定，河北大午酒業(yè)在產(chǎn)品容器及包裝上使用的“大午糧液”標(biāo)識(shí)，與“五糧液”商標(biāo)字?jǐn)?shù)、字形、含義、視覺效果均不相同，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與五糧液公司產(chǎn)品有特定聯(lián)系。一、二審判決關(guān)于河北大午酒業(yè)、魯中傳媒公司被訴侵權(quán)行為侵犯了五糧液公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

自此，這件歷經(jīng)多年的商標(biāo)糾紛案終于落下帷幕。

在旁觀者看來，在這次事件中，五糧液有些維權(quán)過度，大午糧液是用創(chuàng)始人的名字命名，人家自生下來就叫孫大午，并不是因?yàn)橄氚撇沤械倪@個(gè)名字，如此也算侵權(quán)的話，那么假如有一個(gè)人姓伍，起名叫良業(yè)，他用自己名字做一款“伍良業(yè)”酒，就更屬于侵權(quán)了。因?yàn)閯e人的名字和自家商標(biāo)發(fā)音相近就告人家侵權(quán)，有些過于牽強(qiáng)，如同“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。

平心而論，五糧液是款好酒，它維護(hù)自身權(quán)益的行為也屬正當(dāng)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)支持，但過度維權(quán)可能適得其反。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源。