聽到「Timberland」或「添柏嵐」，你或許想不起來這是什么品牌，但一說「踢不爛」，多數(shù)人就會想起那雙「大黃靴」。「Timberland」之所以和「踢不爛」形成對應(yīng)關(guān)系并廣為人知，正是得益于「Timberland」這個品牌在2016年的廣告文案「真是踢不爛」。

對于已經(jīng)有40多年歷史的「Timberland」來說，商標(biāo)侵權(quán)問題肯定沒少經(jīng)歷。近期，美國添柏嵐公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將中山某公司及其股東告上法庭。余杭法院最終判決中山某公司及其股東賠償40萬元。

「Timberland」公司對中山某公司及其股東提出不正當(dāng)競爭控告。被告中山某公司不僅在百度貼吧發(fā)帖宣傳其產(chǎn)品，聲稱：「Thesameway 10061，大黃靴經(jīng)典復(fù)刻，森威鞋店口碑產(chǎn)品」，還在其淘寶店鋪中銷售名為「經(jīng)典重現(xiàn)10061大黃靴」的產(chǎn)品，無論從顏色、造型、鞋底紋路、細(xì)節(jié)線條，還是產(chǎn)品型號都效仿了「Timberland」的大黃靴，并在淘寶首頁中使用「不是踢不爛，確實(shí)踢不爛」廣告字樣。

經(jīng)查詢，目前該商品已下架。同時，「Timberland」公司指出該公司申請的商標(biāo)與添柏嵐名下的商標(biāo)構(gòu)成近似。

通過商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，中山某公司股東在2016年4月8日申請了第19575691號圖形商標(biāo)，指定使用在第25類「運(yùn)動鞋; 爬山鞋」等產(chǎn)品上。

添柏嵐為名下的品牌圖形申請了一系列商標(biāo)，其中就包括以下這個，第4842774號圖形商標(biāo)，指定使用在第25類「爬山鞋」等產(chǎn)品上。

「Timberland」公司指出，雖然申請的這枚被訴商標(biāo)目前處于「不予注冊復(fù)審」程序中，但中山某公司已將該標(biāo)識使用在鞋類產(chǎn)品及包裝上，使用位置與添柏嵐名下的商標(biāo)使用位置基本一致。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：中山某公司使用的標(biāo)識和添柏嵐名下商標(biāo)雖有差異，但兩者圖案表達(dá)形式相近，容易造成公眾對產(chǎn)品來源的混淆，屬于近似商標(biāo)，因此，使用該商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，「大黃靴」產(chǎn)品經(jīng)過長期、持續(xù)的推廣宣傳，在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度，屬于不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的「有一定影響的商品」。

「踢不爛」名稱經(jīng)過長期的持續(xù)宣傳及使用，已與大黃靴產(chǎn)品建立了對應(yīng)關(guān)系，取得了顯著性，為「有一定影響的商品」的特有名稱。

同時，「大黃靴」的整體配色、局部顏色組合、六角形的鞋眼、黃褐相間的鞋帶、鞋底的紋路等雖具有實(shí)用性價值，但同時也兼具了裝飾性功能，且該些裝飾性要素能夠與功能性部分相區(qū)分開來，可以認(rèn)定為「大黃靴」的特有包裝、裝潢。

因此，被告擅自使用原告一定影響的商品的特有名稱及特有包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

上述可以看出本案爭議的焦點(diǎn)主要為商標(biāo)侵權(quán)問題及不正當(dāng)競爭問題。下面賽貝小編就來重點(diǎn)為大家解析下這兩方面的內(nèi)容。

一、商標(biāo)侵權(quán)

商標(biāo)侵權(quán)的方式有很多，本案中的商標(biāo)侵權(quán)，主要適用了商標(biāo)法第五十七條第二款，即商標(biāo)近似導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)法 第五十七條第二款：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)之行為。

在本條款的適用中，容易導(dǎo)致混淆才是侵犯商標(biāo)專有權(quán)的核心要件，而引起混淆的因素中，商標(biāo)近似僅僅是其中之一。

相關(guān)法律我們還可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款。：「易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系」規(guī)定為近似商標(biāo)侵權(quán)的要素。

此外，判斷商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆時，一般應(yīng)以一般公眾的通常的、一般的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，不宜過嚴(yán)或過寬。

本案中，被訴侵權(quán)商標(biāo)與添柏嵐名下的商標(biāo)樣式在視覺效果上雖有差異，但兩者圖案表達(dá)形式相近。加上被訴侵權(quán)商標(biāo)核定使用商品為「鞋」，與添柏嵐指定的鞋類產(chǎn)品相同。在這種情形下容易造成公眾對產(chǎn)品來源的混淆，即「近似+混淆」。因此，中山某公司銷售商品的行為侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

二、不正當(dāng)競爭

中山某公司主要被控違反了反不正當(dāng)競爭法第六條第一款。

反不正當(dāng)競爭法 第六條第一款：

經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。

本條款的適用與商標(biāo)法有異曲同工之處，即都將混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

法院通過認(rèn)定「大黃靴」為「有一定影響的商品」、「踢不爛」名稱為「一定影響的商品」的特有名稱、「大黃靴」外觀為特有包裝、裝潢，從而判定某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

那么，我們究竟該如何認(rèn)定「有一定影響」呢？

這東西貌似很難量化，而且「有一定影響」這個詞匯是2018年1月1日新修訂的反法中的新詞匯，因此，并沒有相關(guān)的司法解釋。

當(dāng)然，鑒于該法條與商標(biāo)法有千絲萬縷的聯(lián)系，我們可以借鑒以下商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)影響力認(rèn)定

證明商標(biāo)具有一定影響，可以提供下列證據(jù)材料：

（1）該商標(biāo)最早使用時間和持續(xù)使用情況等相關(guān)資料；

（2）該商標(biāo)所標(biāo)示的商品/服務(wù)的合同、發(fā)票、提貨單、銀行進(jìn)帳單、進(jìn)出口憑據(jù)等；

（3）該商標(biāo)所標(biāo)示的商品/服務(wù)的銷售區(qū)域范圍、銷售量、銷售渠道、方式、市場份額等相關(guān)資料；

（4）該商標(biāo)所有人在廣播、電影、電視、報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)、戶外等媒體發(fā)布的商業(yè)廣告、宣傳資料及上述媒體中所有涉及到該商標(biāo)的評論、報道、宣傳等資料； 

（5）該商標(biāo)所標(biāo)示的商品/服務(wù)參加展覽會、博覽會、拍賣等商業(yè)活動的相關(guān)資料；

（6）該商標(biāo)的獲獎等商譽(yù)資料；

（7）其他可以證明該商標(biāo)有一定影響的資料。

可以看出，對于「有一定影響」的商標(biāo)認(rèn)定，證據(jù)要求還是比較高的。顯然，在本案中，添柏嵐公司提供的證據(jù)獲得了法院的認(rèn)可。

此外，「踢不爛」雖然屬于描述詞匯，即指代商品結(jié)實(shí)耐用的特點(diǎn)，但經(jīng)過持續(xù)宣傳推廣，已經(jīng)與其大黃靴產(chǎn)品建立了對應(yīng)聯(lián)系，可以認(rèn)定為「有一定影響」的特有名稱。

至于特有包裝、裝潢這一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的特有包裝、裝潢。

本案中，「大黃靴」的外觀兼具實(shí)用性與裝飾性功能，且該裝飾性要素能夠與功能性部分相區(qū)分開來，從而被認(rèn)定為「大黃靴」的特有包裝、裝潢。

綜上得知，就算我們沒有商標(biāo)侵權(quán)，別人有一定影響的特有名稱也不能隨便亂用，否則，可能會涉嫌不正當(dāng)競爭哦。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。