這幾年，我們聽(tīng)了太多關(guān)于王老吉和加多寶的愛(ài)恨情仇，2017年，相愛(ài)相殺20多年的加多寶和王老吉也終于迎來(lái)了終結(jié)篇，但是顯然我們都想簡(jiǎn)單了，雖然“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪案塵埃落定，但是這兩家企業(yè)之間的紛爭(zhēng)確從未停止。近日，又有一件與之相關(guān)的商標(biāo)有了新的進(jìn)展，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前公開(kāi)的終審判決顯示，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)廣藥集團(tuán)）的上訴理由最終未能得到法院支持，其最終不得不面臨第13387662號(hào)“正宗涼茶王老吉 創(chuàng)始于1828年及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）被宣告無(wú)效的結(jié)果。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由廣藥集團(tuán)于2013年10月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限是2015年4月21日到2025年4月20日。該商標(biāo)包含了“正宗涼茶、王老吉、始創(chuàng)于1828年”等字眼，核定使用在啤酒、果汁、無(wú)酒精飲料、植物飲料等第32類(lèi)商品上。

在獲準(zhǔn)注冊(cè)將滿(mǎn)一年之際，訴爭(zhēng)商標(biāo)遭到廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱(chēng)加多寶公司）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2016年2月16日，加多寶公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)帶有欺騙性，使用在核定商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且廣藥集團(tuán)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。據(jù)此，加多寶公司請(qǐng)求原商評(píng)委宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

商評(píng)委認(rèn)為，該商標(biāo)包含的“正宗”二字可理解為“正統(tǒng)的、真正的”，將上述文字作為商標(biāo)使用，已超出對(duì)商品品質(zhì)的正常描述，易使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且該商標(biāo)使用在啤酒等非涼茶商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

于是，商評(píng)委駁回了王老吉的商標(biāo)申請(qǐng)。

到手的商標(biāo)怎么能飛走，王老吉有一萬(wàn)個(gè)不服，于是上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“正宗”一般是指行業(yè)、學(xué)術(shù)、思想等的嫡傳承繼，“涼茶”指代傳統(tǒng)中草藥植物性飲料的通稱(chēng)，具有清熱解毒、生津止渴、祛火除濕等功效。如果將帶有“正宗涼茶”字樣的訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在啤酒、果汁、無(wú)酒精飲料等非涼茶商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品含有涼茶成分，從而對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然“涼茶”屬于植物飲料的一種，但結(jié)合“正宗”二字使用在植物飲料商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生與商品本身屬性不相符的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年9月21日作出一審判決，駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

可以看到，該商標(biāo)的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于“欺騙性”問(wèn)題，那么究竟什么是商標(biāo)欺騙性呢？商標(biāo)“帶有欺騙性”又是如何認(rèn)定的呢?

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

商標(biāo)最核心、最基本的功能便是用于區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，消費(fèi)者通過(guò)對(duì)不同商標(biāo)的識(shí)別來(lái)選購(gòu)商品或服務(wù)，因此，商標(biāo)法必然要保障商標(biāo)發(fā)揮正常的區(qū)分功能，而帶有欺騙性的標(biāo)志容易在與其指定商品或服務(wù)之間形成消費(fèi)者的“認(rèn)知障礙”或“認(rèn)知錯(cuò)位”，使消費(fèi)者難以憑借合理的“一般識(shí)別力”進(jìn)行正常的、順暢的認(rèn)牌購(gòu)物，容易被誤導(dǎo)。換言之，“帶有欺騙性”的標(biāo)志破壞了商標(biāo)最基本的識(shí)別功能。

在判斷是否屬于“帶有欺騙性”標(biāo)志時(shí)，應(yīng)把握相關(guān)標(biāo)志是否會(huì)形成消費(fèi)者的“認(rèn)知障礙”或“認(rèn)知錯(cuò)位”。如果相關(guān)標(biāo)志容易使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、種類(lèi)、主要原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，便可視個(gè)案情形適用該條款予以規(guī)制。

對(duì)于商標(biāo)欺騙性的認(rèn)定，落實(shí)到實(shí)際中，具體分為以下三種情況：

1、易使公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)

質(zhì)量即為商品或服務(wù)的優(yōu)劣程度，系中性詞，本身并無(wú)優(yōu)劣之分。商標(biāo)標(biāo)志中如果涉及對(duì)商品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行描述的文字，往往是積極方面的詞匯。

如果商品或服務(wù)本身不具有商標(biāo)標(biāo)志描述的質(zhì)量特點(diǎn)，就容易使公眾將商品或服務(wù)與這種質(zhì)量特點(diǎn)相聯(lián)系，并可能使公眾誤認(rèn)商品或服務(wù)具有這種質(zhì)量特點(diǎn)。

2、易使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)

對(duì)商標(biāo)標(biāo)志中含有地名的審查或?qū)徖砜赡軙?huì)涉及我國(guó)商標(biāo)法中的多個(gè)條款。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)分別規(guī)定了我國(guó)國(guó)名和外國(guó)國(guó)名(該國(guó)政府同意的除外)不得作為商標(biāo)使用。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定了我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱(chēng)和公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。

3、易使公眾對(duì)商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將“商標(biāo)由企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成或包含企業(yè)名稱(chēng)，該名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形，歸入到第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)中的“其他不良影響”的范圍內(nèi)。

這種誤認(rèn)是由于商標(biāo)標(biāo)志中含有的企業(yè)名稱(chēng)與實(shí)際企業(yè)名稱(chēng)不符造成的。企業(yè)名稱(chēng)是一企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)志，也是最原始的識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志，沒(méi)有充分的理由禁止商標(biāo)由企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成或者含有企業(yè)名稱(chēng)，但商標(biāo)中的企業(yè)名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)與申請(qǐng)人名義保持一致，否則容易使消費(fèi)者對(duì)商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

結(jié)合上文中的案例，王老吉的這枚“正宗涼茶”商標(biāo)包含的“涼茶”二字指代的是具有一定功能性、含傳統(tǒng)中藥成分的植物性飲料，但由于訴爭(zhēng)商標(biāo)不僅含有“涼茶”二字，而且含有“正宗”字樣，當(dāng)其使用在植物飲料商品上時(shí)，由于“正宗”二字的存在，可能使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生某種誤認(rèn)。而針對(duì)廣藥集團(tuán)有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)基于其“王老吉”商標(biāo)的知名度等因素應(yīng)予維持有效的上訴理由，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。故而，北京市高級(jí)人民法院終審駁回廣藥集團(tuán)上訴，維持一審判決。