這幾年，我們聽了太多關(guān)于王老吉和加多寶的愛恨情仇，2017年，相愛相殺20多年的加多寶和王老吉也終于迎來了終結(jié)篇，但是顯然我們都想簡單了，雖然“王老吉”商標(biāo)爭奪案塵埃落定，但是這兩家企業(yè)之間的紛爭確從未停止。近日，又有一件與之相關(guān)的商標(biāo)有了新的進(jìn)展，根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的終審判決顯示，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）的上訴理由最終未能得到法院支持，其最終不得不面臨第13387662號“正宗涼茶王老吉 創(chuàng)始于1828年及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）被宣告無效的結(jié)果。

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由廣藥集團(tuán)于2013年10月18日提出注冊申請，2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)專用權(quán)期限是2015年4月21日到2025年4月20日。該商標(biāo)包含了“正宗涼茶、王老吉、始創(chuàng)于1828年”等字眼，核定使用在啤酒、果汁、無酒精飲料、植物飲料等第32類商品上。

在獲準(zhǔn)注冊將滿一年之際，訴爭商標(biāo)遭到廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱加多寶公司）提出無效宣告請求。

2016年2月16日，加多寶公司針對訴爭商標(biāo)向原商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，使用在核定商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，而且廣藥集團(tuán)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)的注冊。據(jù)此，加多寶公司請求原商評委宣告訴爭商標(biāo)無效。

商評委認(rèn)為，該商標(biāo)包含的“正宗”二字可理解為“正統(tǒng)的、真正的”，將上述文字作為商標(biāo)使用，已超出對商品品質(zhì)的正常描述，易使消費者對商品的質(zhì)量特點產(chǎn)生誤認(rèn)，而且該商標(biāo)使用在啤酒等非涼茶商品上，易使消費者對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。

于是，商評委駁回了王老吉的商標(biāo)申請。

到手的商標(biāo)怎么能飛走，王老吉有一萬個不服，于是上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“正宗”一般是指行業(yè)、學(xué)術(shù)、思想等的嫡傳承繼，“涼茶”指代傳統(tǒng)中草藥植物性飲料的通稱，具有清熱解毒、生津止渴、祛火除濕等功效。如果將帶有“正宗涼茶”字樣的訴爭商標(biāo)使用在啤酒、果汁、無酒精飲料等非涼茶商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品含有涼茶成分，從而對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然“涼茶”屬于植物飲料的一種，但結(jié)合“正宗”二字使用在植物飲料商品上，易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點產(chǎn)生與商品本身屬性不相符的錯誤認(rèn)識。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年9月21日作出一審判決，駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請求。

可以看到，該商標(biāo)的主要爭論焦點在于“欺騙性”問題，那么究竟什么是商標(biāo)欺騙性呢？商標(biāo)“帶有欺騙性”又是如何認(rèn)定的呢?

根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

商標(biāo)最核心、最基本的功能便是用于區(qū)分商品和服務(wù)的來源，消費者通過對不同商標(biāo)的識別來選購商品或服務(wù)，因此，商標(biāo)法必然要保障商標(biāo)發(fā)揮正常的區(qū)分功能，而帶有欺騙性的標(biāo)志容易在與其指定商品或服務(wù)之間形成消費者的“認(rèn)知障礙”或“認(rèn)知錯位”，使消費者難以憑借合理的“一般識別力”進(jìn)行正常的、順暢的認(rèn)牌購物，容易被誤導(dǎo)。換言之，“帶有欺騙性”的標(biāo)志破壞了商標(biāo)最基本的識別功能。

在判斷是否屬于“帶有欺騙性”標(biāo)志時，應(yīng)把握相關(guān)標(biāo)志是否會形成消費者的“認(rèn)知障礙”或“認(rèn)知錯位”。如果相關(guān)標(biāo)志容易使消費者對商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、種類、主要原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的，便可視個案情形適用該條款予以規(guī)制。

對于商標(biāo)欺騙性的認(rèn)定，落實到實際中，具體分為以下三種情況：

1、易使公眾對商品質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)

質(zhì)量即為商品或服務(wù)的優(yōu)劣程度，系中性詞，本身并無優(yōu)劣之分。商標(biāo)標(biāo)志中如果涉及對商品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行描述的文字，往往是積極方面的詞匯。

如果商品或服務(wù)本身不具有商標(biāo)標(biāo)志描述的質(zhì)量特點，就容易使公眾將商品或服務(wù)與這種質(zhì)量特點相聯(lián)系，并可能使公眾誤認(rèn)商品或服務(wù)具有這種質(zhì)量特點。

2、易使公眾對商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)

對商標(biāo)標(biāo)志中含有地名的審查或?qū)徖砜赡軙婕拔覈虡?biāo)法中的多個條款。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(一)項與第(二)項分別規(guī)定了我國國名和外國國名(該國政府同意的除外)不得作為商標(biāo)使用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定了我國縣級以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。

3、易使公眾對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將“商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異，容易使公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形，歸入到第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第(八)項中的“其他不良影響”的范圍內(nèi)。

這種誤認(rèn)是由于商標(biāo)標(biāo)志中含有的企業(yè)名稱與實際企業(yè)名稱不符造成的。企業(yè)名稱是一企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的標(biāo)志，也是最原始的識別商品來源的標(biāo)志，沒有充分的理由禁止商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或者含有企業(yè)名稱，但商標(biāo)中的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)與申請人名義保持一致，否則容易使消費者對商品生產(chǎn)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

結(jié)合上文中的案例，王老吉的這枚“正宗涼茶”商標(biāo)包含的“涼茶”二字指代的是具有一定功能性、含傳統(tǒng)中藥成分的植物性飲料，但由于訴爭商標(biāo)不僅含有“涼茶”二字，而且含有“正宗”字樣，當(dāng)其使用在植物飲料商品上時，由于“正宗”二字的存在，可能使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生某種誤認(rèn)。而針對廣藥集團(tuán)有關(guān)訴爭商標(biāo)基于其“王老吉”商標(biāo)的知名度等因素應(yīng)予維持有效的上訴理由，法院認(rèn)為缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立。故而，北京市高級人民法院終審駁回廣藥集團(tuán)上訴，維持一審判決。