戴森公司由創(chuàng)始人詹姆斯·戴森（James Dyson）于1991年成立。戴森長(zhǎng)期關(guān)注家用電器的設(shè)計(jì)與性能，在開(kāi)發(fā)吹風(fēng)機(jī)的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)吹風(fēng)機(jī)在噪音、重量和燙傷風(fēng)險(xiǎn)等方面存在諸多缺陷。戴森于2016年推出了首款Supersonic吹風(fēng)機(jī)。這款產(chǎn)品以其獨(dú)特的無(wú)葉風(fēng)扇設(shè)計(jì)，搭載快速數(shù)字馬達(dá)和智能熱控技術(shù)而受到了廣泛好評(píng)。截至2023年10月，戴森（Dyson）又推出了一款名為“戴森美發(fā)造型器”（Dyson Airwrap）的產(chǎn)品，這是一種多功能的美發(fā)工具，結(jié)合了吹風(fēng)和造卷的功能。它使用戴森獨(dú)特的氣流技術(shù)，可以在加熱的同時(shí)，利用氣流卷曲、造型，而不易損傷頭發(fā)。但更值得關(guān)注的是，戴森在知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）方面的精妙布局。

官網(wǎng)：https://www.dyson.com/en

去年10月開(kāi)始，戴森曾就底下的一款美發(fā)造型器發(fā)起過(guò)TRO，案件號(hào)23-cv-15319，代理律所是GBC，起訴地在美國(guó)伊利諾伊州北州，涉案專(zhuān)利為USD853642S1，該案件目前已經(jīng)缺陷判決。后續(xù)針對(duì)該專(zhuān)利，戴森于今年又發(fā)起多起TRO案件，最近的一次在今年7月份，案件號(hào)為24-cv-06170。

今年3月份，戴森對(duì)其底下的另一款吹風(fēng)機(jī)專(zhuān)利發(fā)起過(guò)TRO，案件號(hào)為24-cv-1749，代理律所依然是GBC，起訴地在美國(guó)伊利諾伊州北州，涉案專(zhuān)利為USD715996S1，目前該案件在4月30號(hào)法官已經(jīng)簽署了缺席判決（Default Judgment）。

除了上述兩個(gè)外觀專(zhuān)利正在積極維權(quán)的外，戴森對(duì)美發(fā)造型裝置的專(zhuān)利布局還集中在手柄和配件方面，賽貝為大家提供了部分比較熱門(mén)的相關(guān)專(zhuān)利：

（因篇幅問(wèn)題，只展示部分相關(guān)專(zhuān)利，如果想了解更多的專(zhuān)利的，加客服二維碼，賽貝會(huì)給大家發(fā)送更多的專(zhuān)利文件）

（掃碼領(lǐng)取更多戴森專(zhuān)利）

外觀專(zhuān)利的侵權(quán)分析，一般是以相似度為主的，很多賣(mài)家經(jīng)常會(huì)陷入一個(gè)誤區(qū)：認(rèn)為我的產(chǎn)品和對(duì)方的專(zhuān)利達(dá)到多少處不同就不構(gòu)成侵權(quán)。其實(shí)這個(gè)說(shuō)法并不是很全面的，以美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判斷為例，采用的是普通消費(fèi)的角度去評(píng)估兩者之間是否會(huì)造成混淆。這一判斷原則需要涉及到美國(guó)比較知名的幾個(gè)判例：

1.Gorham Co. v. White (1871)

這是外觀專(zhuān)利法領(lǐng)域的經(jīng)典案例，最高法院明確指出在判斷外觀專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該以普通消費(fèi)者的整體印象為標(biāo)準(zhǔn)。這一判例奠定了后續(xù)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)。

2.Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (2008)

該案件重新審視了外觀專(zhuān)利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，法院裁定，導(dǎo)致混淆的可能性是判斷外觀專(zhuān)利侵權(quán)的核心，強(qiáng)調(diào)了“整體印象”的重要性。這個(gè)判例進(jìn)一步明確了如何從消費(fèi)者的角度來(lái)看待外觀專(zhuān)利侵權(quán)。

3.Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. (2012)

此案件涉及蘋(píng)果和三星之間關(guān)于智能手機(jī)和平板電腦外觀設(shè)計(jì)的廣泛訴訟。雖然最終的判決涉及多個(gè)層面，但也包括了整體外觀的比較，這在消費(fèi)者的角度上進(jìn)行了深入討論。

從上述的幾個(gè)知名的判例來(lái)看，“相似度”的判斷似乎并不是我們傳統(tǒng)意義上看到的那樣，比如在第一案中，很多人都都會(huì)認(rèn)為White的產(chǎn)品并不侵犯Gorham的專(zhuān)利，因?yàn)閮烧邚募?xì)節(jié)看還是存在較多的不同之處的，比如握把的形狀和末端的形狀設(shè)計(jì)。然而美國(guó)聯(lián)邦最高法院的審理此案時(shí)，確定了“ordinary observer test”，也就是普通消費(fèi)者觀察測(cè)試，即法院應(yīng)該以普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，對(duì)于被指控侵權(quán)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和專(zhuān)利設(shè)計(jì)在一般購(gòu)買(mǎi)時(shí)，兩者的相似度是否使得消費(fèi)者造成混淆，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)時(shí)誤認(rèn)為是專(zhuān)利產(chǎn)品。

一般來(lái)說(shuō)，在法院未下判決前，賽貝在分析被控產(chǎn)品是否構(gòu)成外觀專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，都不會(huì)輕易下結(jié)論。但是如果從申訴的角度來(lái)看的話，被訴產(chǎn)品與專(zhuān)利存在的差異越明顯，對(duì)被告越有利，但抗辯點(diǎn)的充分性達(dá)到一定程度使得兩者可以進(jìn)行區(qū)分的時(shí)候，在爭(zhēng)取被告方的利益上，賽貝是建議賣(mài)家請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭煶鼍卟磺謾?quán)意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行申訴的。

根據(jù)賽貝多年的申訴經(jīng)驗(yàn)，亞馬遜的申訴審核團(tuán)隊(duì)并沒(méi)有綜合考慮過(guò)多的因素，一般還是會(huì)按照被控產(chǎn)品與專(zhuān)利之間的不同點(diǎn)作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，兩者的差異越大，對(duì)申訴來(lái)說(shuō)越有利。如果賣(mài)家在這一方面沒(méi)辦法進(jìn)行識(shí)別，或者對(duì)專(zhuān)利的了解還不夠深入的話，可以聯(lián)系賽貝，提供相關(guān)的下架通知郵件，賽貝可以免費(fèi)為賣(mài)家進(jìn)行分析是否侵權(quán)。