提起B(yǎng)readTalk面包新語，估計有很多人都吃過他們家的面包，面包新語是由新加坡人郭明忠在2000創(chuàng)辦，以投資開設(shè)精品面包蛋糕連鎖店為主，已將業(yè)務(wù)發(fā)展到了印尼，菲律賓，科威特，馬來西亞，中國，泰國，印度等國家，在各地獲得普遍好評，在國際上也享譽盛名。

就是這樣一家享譽盛名的國際連鎖店，近期卻被判設(shè)計侵權(quán)了，究竟是怎么回事呢，跟著賽貝小編一起來看看吧。

2016年3月，“BreadTalk 面包新語”找到了上海錦恒包裝制品有限公司，希望能為其設(shè)計當年月餅外包裝禮盒和配套手提袋。雙方最終就“品月”“名月”“新月”等5款禮盒設(shè)計稿達成一致，在即將完成打樣、交付并提出報價時，面包新語因為內(nèi)部人員變動，此事便不了了之了。

后來，錦恒公司發(fā)現(xiàn)面包新語銷售的5款月餅禮盒使用了他們最后提交的設(shè)計，于是提前訴訟，要求判定兩公司停止侵犯其著作權(quán)并賠償相應(yīng)損失。

2016年一審上海普陀法院審理后認為，涉案產(chǎn)品的外包裝侵犯上述設(shè)計公司包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，判令“面包新語”停止侵權(quán)，登報聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失計119.7萬元。宣判后，雙方均不服，提起上訴。2018年7月5日該案終于塵埃落定。上海知識產(chǎn)權(quán)法院依法駁回涉訴雙方的上訴，維持原一審判決。

其實該案的爭議的焦點是“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案算不算美術(shù)作品，是否享有著作權(quán)。

新語面包公司和新語餐飲公司在上訴中稱，涉案作品為改編作品，改編作品著作權(quán)人不得對抗原作品著作權(quán)人。

這一理由，二審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院并未采納。法院審理后認為，根據(jù)一審法院查明的事實，新語面包公司提供給錦恒公司的原作品中包含了兔子、帽子、燈籠、星星等獨立的圖形素材，錦恒公司在創(chuàng)作中對這些素材進行了擇取、組合，并賦予了新的布局和色彩搭配，并非對原作品的簡單刪除與復制，所形成的涉案作品系具有獨創(chuàng)性的、受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

法院還從雙方2010年、2011年簽署的《月餅禮盒包裝印刷加工定作合同》內(nèi)容及實際履行情況來認定，涉案作品是“委托創(chuàng)作作品”。

出于他人的需要和要求，進而委托作者創(chuàng)作而成的，屬于委托作品。就委托作品而言，除作者外，作品的創(chuàng)作還涉及委托人，其著作權(quán)的歸屬和行使更復雜，也更容易引起糾紛。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國法律對于這類作品著作權(quán)歸屬的確認首先還是要看合同如何約定，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪一方所有。

而涉案作品中的“帽子+星星+兔子”已于2016年6月14日由錦恒公司作為著作權(quán)人完成了作品著作權(quán)登記，新語面包公司、新語餐飲公司并未提供證據(jù)證明與錦恒公司對涉案委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬存在約定。故根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，涉案作品的著作權(quán)由錦恒公司享有。

可見及時申請作品版權(quán)登記的重要性。

美術(shù)作品版權(quán)，或稱“美術(shù)作品著作權(quán)”，是指美術(shù)作品的作者依法對作品享有的一系列的專有權(quán)。美術(shù)作品版權(quán)內(nèi)容為發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，與物質(zhì)利益相關(guān)的總稱財產(chǎn)權(quán)。

美術(shù)作品是承載藝術(shù)、作者思想情感的豐富精神內(nèi)容的具體形態(tài)，是人類的寶貴財富。賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺提醒美術(shù)創(chuàng)作者，對美術(shù)作品進行版權(quán)登記是維護作品及權(quán)利的重要手段，保護人類智力成果的創(chuàng)作和傳播，人類社會文明將不斷前進。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。