今年疫情期間，孔師傅的方便面又“火”了。數(shù)據(jù)顯示康師傅上半年收入實(shí)際達(dá)到329.34億元。在如今眾多的快餐種類(lèi)中，方便面仍然是許多懶人的首選。要說(shuō)方便面經(jīng)久不衰的味道，肯定是康師傅的紅燒牛肉面。

而近日，海淀法院對(duì)原告公司與被告鄭州康師傅公司、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決。判決鄭州康師傅公司更名并發(fā)表聲明消除影響，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用35萬(wàn)元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告公司擁有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。鄭州康師傅公司提供的產(chǎn)品為瓶裝水，與商標(biāo)“康師傅”第1321811號(hào)批準(zhǔn)使用的第32類(lèi)商品中的“水”為同一商品，與第30類(lèi)的“方便面”、“咖啡、茶”既不相同也不相似。鄭州孔師傅公司使用的“孔師傅”一詞構(gòu)成近似商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)號(hào)為1321811；

所使用的商標(biāo)“KSF”和“ZZKSF”在成分、含義和稱(chēng)呼上與本案涉及的商標(biāo)既不相同也不相似，因此它們不是相同或相似的商標(biāo)。

考慮到涉案商標(biāo)的市場(chǎng)知名度較高，鄭州孔師傅公司在其業(yè)務(wù)中使用“康師傅”一詞，容易引起消費(fèi)者的混淆，侵犯了原告公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，搜斗士公司在接到訴訟后及時(shí)刪除了案件涉及的侵權(quán)信息，幫助侵權(quán)不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不侵犯原告公司的商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，海淀法院認(rèn)為，鄭州孔師傅公司注冊(cè)使

用“康師傅”一詞作為企業(yè)名稱(chēng)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為與原告公司的“康師傅”品牌有關(guān)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鄭州康師傅公司對(duì)其公司資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行夸大宣傳，與事實(shí)不符，構(gòu)成虛假宣傳。

一些律師認(rèn)為，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，通過(guò)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為自己提供了他人商品或與他人有特定聯(lián)系，借用他人的影響力和知名度來(lái)提高自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，這種行為不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且欺騙和誤導(dǎo)了消費(fèi)者，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案的典型意義在于，加強(qiáng)對(duì)特定行業(yè)中具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，規(guī)范通過(guò)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有獲得經(jīng)濟(jì)利益的假冒、搭便車(chē)等市場(chǎng)混亂行為，促進(jìn)平等、有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)秩序的形成。

點(diǎn)此閱讀更多商標(biāo)侵權(quán)知識(shí)