近日，海淀法院審結(jié)了吉百利英國(guó)有限公司起訴怡口蓮（廈門(mén)）食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。法院一審認(rèn)定怡口蓮公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告賠償243萬(wàn)余元。

這起案件起源于2017年，原告吉百利英國(guó)有限公司訴稱，其是全球最大的糖果公司之一，其名下的“怡口蓮”品牌在包括中國(guó)在內(nèi)的全世界范圍內(nèi)享有極高的聲譽(yù)，“怡口蓮”太妃糖在全球數(shù)十個(gè)國(guó)家進(jìn)行銷售，擁有極高的市場(chǎng)知名度，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。

原告認(rèn)為其在中國(guó)擁有“怡口蓮”系列商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，在先權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。被告怡口蓮（廈門(mén)）食品有限公司生產(chǎn)、銷售和宣傳標(biāo)有“怡口蓮”侵權(quán)商標(biāo)的巧滋脆夾心米果，北京匯福園食品商貿(mào)有限公司銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品，兩被告的行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

在庭審中被告廈門(mén)怡口蓮表示“怡口蓮”商標(biāo)雖然于2019年9月20日被宣告無(wú)效，但有效期間的使用行為具有合法基礎(chǔ)，不具有可歸責(zé)性。

此外，怡口蓮公司的“怡口蓮”商標(biāo)使用的“米果”與吉百利公司商標(biāo)使用的“糖果”不屬于類似商品，怡口蓮公司未與吉百利公司商標(biāo)進(jìn)行傍靠使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，未損害吉百利公司的合法權(quán)益。怡口蓮公司在主營(yíng)相關(guān)類別擁有已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的“怡口蓮”商標(biāo)，企業(yè)的商號(hào)主要識(shí)別部分與商標(biāo)一致符合商業(yè)慣例，企業(yè)的設(shè)立登記合法合規(guī)，并未攀附吉百利公司的商譽(yù)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

法院審理后認(rèn)為“怡口蓮”標(biāo)識(shí)被認(rèn)定無(wú)效后，依然公開(kāi)銷售，并在產(chǎn)品上突出使用“怡口蓮”標(biāo)識(shí)?！扳谏彙迸c“怡口蓮”在文字構(gòu)成、讀音、呼叫以及含義上完全相同，因此，在2019年9月20日之后，怡口蓮公司繼續(xù)使用“怡口蓮”標(biāo)識(shí)侵害了吉百利公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于這個(gè)案件，其中有一個(gè)非常關(guān)鍵的點(diǎn)，那就是在類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

我們知道，商標(biāo)的基本功能就在于使消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)時(shí)便于識(shí)別這些商品和服務(wù)，以及他們的來(lái)源。商標(biāo)相同或者近似也一般發(fā)生在市場(chǎng)中，受影響的主要是相關(guān)的消費(fèi)者和特定經(jīng)營(yíng)者。所以事后法官審判案件在認(rèn)定甄別商標(biāo)相同、近似時(shí)，判斷注意力也要回歸到此種情景，也要以相關(guān)消費(fèi)者和特定經(jīng)營(yíng)者的注意力為標(biāo)準(zhǔn)。因此，判定商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品的來(lái)源。

而2002年10月16日正是實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“混淆可能性”通過(guò)司法解釋的形式融入到商標(biāo)近似的判斷之中，規(guī)定商標(biāo)近似是“易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源于原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”；類似商品，是指“在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。

因此，在新商標(biāo)法下，對(duì)于在類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的，必須遵循兩個(gè)判斷步驟：第一，是否構(gòu)成在類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)；第二，是否容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生混淆。

如果商標(biāo)和商品不相同但近似或者類似，則不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還需要確定是否存在混淆可能性，只有同時(shí)具備相似性與混淆可能性，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果商標(biāo)和商品既不相同也不近似或類似，則直接判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不再判斷是否存在混淆可能性。

回歸到上文怡口蓮的案件中，“怡口蓮”與“怡口蓮”在文字構(gòu)成、讀音、呼叫以及含義上完全相同，又是使用在類似的商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來(lái)源，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。