提到80 、90后童年時(shí)代的經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片，有一部一定不能缺席，那就是《大頭兒子和小頭爸爸》。

《大頭兒子和小頭爸爸》是兒童作家鄭春華于1990年創(chuàng)作的一部以兒童為閱讀對(duì)象的系列圖書(shū)。該書(shū)描寫(xiě)了普通的三口之家每天發(fā)生的趣事，直擊當(dāng)代兒童生活現(xiàn)狀。2013年11月28日中央電視臺(tái)翻拍的《新大頭兒子和小頭爸爸》在中央電視臺(tái)少兒頻道的《銀河劇場(chǎng)》播出。

這部經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片給8090后們留下了許多美好的回憶，時(shí)至今日，仍然是一部非常受歡迎的熱播動(dòng)畫(huà)片。

隨著《大頭兒子和小頭爸爸》的熱播，與之有關(guān)的各類侵權(quán)案件也頻繁發(fā)生，2017年8月，杭州公司就曾因未經(jīng)許可擅自授權(quán)他人利用大頭一家的動(dòng)畫(huà)形象進(jìn)行玩偶生產(chǎn)銷售，被判侵權(quán)央視動(dòng)畫(huà)并賠償28萬(wàn)元。

近日，北京知產(chǎn)法院受理了央視動(dòng)畫(huà)有限公司訴杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

央視動(dòng)畫(huà)發(fā)現(xiàn)，京東商城有大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的“卡通拼圖”商品，其標(biāo)志、動(dòng)畫(huà)形象、小故事涉嫌侵權(quán)；大頭兒子公司企業(yè)名稱，官網(wǎng)、官微相關(guān)標(biāo)志等也涉嫌侵權(quán)。基于此，央視動(dòng)畫(huà)請(qǐng)求判令京東公司立即停售涉案產(chǎn)品，判令大頭兒子公司變更企業(yè)名稱并賠償100萬(wàn)元。本案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

在這里案件中，有兩點(diǎn)內(nèi)容值得注意。

一是商標(biāo)侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)，這是毋庸置疑的。

據(jù)原告央視動(dòng)畫(huà)起稱，《大頭兒子和小頭爸爸》系列圖書(shū)是鄭春華在1990年創(chuàng)作的，并于2012年將上述圖書(shū)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給央視動(dòng)畫(huà)。

通過(guò)商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這套系列圖書(shū)，央視動(dòng)畫(huà)也是非常重視，從2013年5月31日起就大批量提交相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)，截至目前可檢索到265件與“大頭兒子”有關(guān)的商標(biāo)，其中就包括涉案商標(biāo)第3071937號(hào)“大頭兒子和小頭爸爸及圖”商標(biāo)。

而京東經(jīng)營(yíng)的京東商城上有大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的“卡通拼圖”商品，該商品上的“大頭兒子和小頭爸爸”標(biāo)志侵犯了原告涉案商標(biāo)馳名商標(biāo)權(quán)，商品上的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)標(biāo)志和卡通拼圖形象分別侵犯了原告的知名角色名稱權(quán)和人物形象著作權(quán)，該商品上有關(guān)“大頭兒子”一家人的小故事作品侵犯了原告《大頭兒子和小頭爸爸》圖書(shū)及動(dòng)畫(huà)片劇本著作權(quán)。

關(guān)于這一點(diǎn)，想必大家都沒(méi)有疑慮。

還有一點(diǎn)值得注意的是，原告央視動(dòng)畫(huà)表示，大頭兒子公司的企業(yè)名稱還侵犯了原告涉案商標(biāo)馳名商標(biāo)權(quán)和知名角色名稱權(quán)，容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在這里就涉及到一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)企業(yè)名稱和商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)該如何處理？

商標(biāo)和企業(yè)名稱均為商業(yè)標(biāo)志，前者用于區(qū)別不同來(lái)源的商品或服務(wù)，后者用于區(qū)別不同市場(chǎng)主體。從管理方式上看，我國(guó)企業(yè)名稱登記由各級(jí)工商機(jī)關(guān)在其區(qū)域范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，無(wú)須檢查該企業(yè)名稱是否與他人商標(biāo)相同或相似。由于企業(yè)名稱登記時(shí)并不與商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)合檢索，確權(quán)過(guò)程中也沒(méi)有設(shè)立公示和異議程序，因而企業(yè)名稱與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的情況大量存在。

那么當(dāng)出現(xiàn)如上文中那種企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的情況時(shí)就該怎么辦呢？

一般來(lái)說(shuō)，在后的企業(yè)名稱對(duì)在先商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)包括兩種可能：一是突出使用字號(hào)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，二是正常使用企業(yè)名稱但仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，如果在后的企業(yè)名稱的登記具有合法合理來(lái)源，企業(yè)系善意登記，在使用中未突出使用字號(hào)并且未導(dǎo)致公眾混淆，那么可以構(gòu)成合法使用。

第一，登記使用的企業(yè)名稱中的字號(hào)是否有合法或合理來(lái)源。實(shí)踐中，不少企業(yè)通過(guò)將他人商標(biāo)用作字號(hào)的方式來(lái)攀附他人商譽(yù)，因此考察字號(hào)的來(lái)源是探明企業(yè)名稱登記行為是否具有善意的第一步。

第二，字號(hào)在實(shí)際使用中是否被突出使用。判斷企業(yè)字號(hào)是否侵犯商標(biāo)權(quán)，除了考察企業(yè)對(duì)字號(hào)的登記是否具有善意，還要考察企業(yè)在實(shí)際使用中是否也具有善意，而這就需要著重考察字號(hào)是否被突出使用。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在判斷是否突出使用時(shí)，需要把握以下幾點(diǎn)：字號(hào)相對(duì)于周圍的圖文環(huán)境是否在字體、顏色或表現(xiàn)形式等方面有突出的視覺(jué)效果，給人留下較深印象；是否附加有區(qū)別性標(biāo)識(shí)；區(qū)別性標(biāo)識(shí)是否足以引起消費(fèi)者的注意并消除混淆。

值得補(bǔ)充的是，對(duì)于一些知名度較高的商標(biāo)而言，即使規(guī)范使用含有與其相同或近似文字的企業(yè)字號(hào)，仍有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間是否有關(guān)聯(lián)等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此這種情形仍然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)判令停止在相關(guān)商品上使用。

第三，與字號(hào)對(duì)應(yīng)的他人商標(biāo)的知名度如何。商標(biāo)的知名度在確認(rèn)商標(biāo)與字號(hào)的權(quán)利沖突方面具有多重作用：一方面，知名度可以判明權(quán)利沖突中是否存在惡意；另一方面，知名度還是認(rèn)定是否構(gòu)成市場(chǎng)混淆的前提條件。

從上文的案件情況來(lái)看，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司成立于2013年06月05日，這個(gè)時(shí)間是明顯晚于《大頭兒子和小頭爸爸》系列圖書(shū)的創(chuàng)作時(shí)間的，確有攀附《大頭兒子和小頭爸爸》商譽(yù)的嫌疑，且大頭兒子公司生產(chǎn)的“卡通拼圖”商品上又印有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”這些標(biāo)志性的圖案，確實(shí)會(huì)讓消費(fèi)者誤以為這些產(chǎn)品與《大頭兒子和小頭爸爸》版權(quán)方有關(guān)系，這就可能會(huì)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前案件還在進(jìn)一步的審理中，至于法院會(huì)如何審理，我們會(huì)持續(xù)跟進(jìn)。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。