我們知道，有些人為了蹭一些大品牌的熱度，往往會(huì)注冊(cè)一些與這些品牌相似的商標(biāo)，而這些大品牌為了防止被“傍”，在進(jìn)行商標(biāo)布局和商標(biāo)保護(hù)的時(shí)候，通常也會(huì)將類似的名稱都注冊(cè)成商標(biāo)，這也就是我們俗稱的防御商標(biāo)，比如阿里巴巴就把阿里爸爸、阿里媽媽、阿里姐姐、阿里弟弟等一系列商標(biāo)全都注冊(cè)了。

也正因如此，有一些投機(jī)取巧的人發(fā)現(xiàn)這樣的類似商標(biāo)要么被品牌直接注冊(cè)了，要么即使品牌方漏掉了那么一兩個(gè)，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的通過(guò)率也很低。于是，他們開始另辟蹊徑，走一些不尋常的商標(biāo)注冊(cè)道路了。

近日就發(fā)生了一件類似的商標(biāo)糾紛案，案件是圍繞著“六個(gè)核桃”和“六個(gè)石磨核桃”展開的。

六個(gè)核桃大家應(yīng)該都聽說(shuō)過(guò)吧，它是河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司生產(chǎn)的一種核桃植物蛋白飲料，六個(gè)核桃分為無(wú)糖型和低糖型，是植物蛋白飲料行業(yè)具有廣泛影響力的品牌。20年的發(fā)展歷程中，六個(gè)核桃逐漸成長(zhǎng)為植物蛋白飲料行業(yè)最具影響力的品牌，全國(guó)知名度甚高；近年來(lái)，六個(gè)核桃通過(guò)贊助《最強(qiáng)大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》等熱門益智類綜藝節(jié)目，其品牌宣傳語(yǔ)“經(jīng)常用腦、多喝六個(gè)核桃”更是婦孺皆知。

養(yǎng)元智匯公司對(duì)于六個(gè)核桃這個(gè)品牌也是相當(dāng)重視的，通過(guò)商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，從2006年至今，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司一共提交了70件與“六個(gè)核桃”有關(guān)的商標(biāo)，商標(biāo)名稱包括“六個(gè)核桃”、“六個(gè)核桃植物酸奶”、“六個(gè)核桃 五星級(jí)”、“六個(gè)核桃紅棗”、“六個(gè)核桃 最強(qiáng)大腦”、“六個(gè)核桃花生露”、“六個(gè)核桃腦洞大開”等等。

2015年6月六個(gè)核桃商標(biāo)被國(guó)家工商總局依法認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。

隨著六個(gè)核桃品牌知名度的不斷提高，市場(chǎng)中出現(xiàn)了眾多六個(gè)核桃山寨品，如六仁核桃、六大核桃、六果核桃、六個(gè)野生核桃等。石家莊葫蘆娃食品有限公司生產(chǎn)銷售的六個(gè)石磨核桃飲品，不僅名字和六個(gè)核桃高度近似，就連包裝、裝潢設(shè)計(jì)也極為相似，這顯然就是為攀附六個(gè)核桃品牌聲譽(yù)。

通過(guò)商標(biāo)查詢可發(fā)現(xiàn)，石家莊葫蘆娃食品有限公司從2014年開始就注冊(cè)“六個(gè)石磨”商標(biāo)，截至目前，一共提交了53件與“六個(gè)石磨”相關(guān)的商標(biāo)，商標(biāo)包含“六個(gè)石磨”、“六個(gè)石磨 核桃乳”、“六個(gè)石磨核桃”、“六個(gè)石磨山”等等。

不僅自己使用，葫蘆娃公司還將“六個(gè)石磨”商標(biāo)授權(quán)給漯河市某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河食品公司）獨(dú)占使用，并由漯河市某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱生物科技公司）制造生產(chǎn)相關(guān)核桃乳商品，在市場(chǎng)上銷售。

發(fā)現(xiàn)這種情況，養(yǎng)元智匯公司肯定不會(huì)坐視不理呀，這可是明晃晃的侵權(quán)。于是養(yǎng)元智匯公司將葫蘆娃公司、生物科技公司以及銷售“六個(gè)石磨”核桃乳的靜海超市告上法庭，近日，這起案件終于審理了。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、罐體顯著位置以較大字體標(biāo)注“六個(gè)石磨核桃”字樣，六個(gè)文字排列緊密無(wú)間隔、字體相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“六個(gè)石磨核桃”系商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是相同商品。

“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)養(yǎng)元智匯公司長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在公眾中具有較高知名度，被控侵權(quán)商品上使用的“六個(gè)石磨核桃”文字商標(biāo)雖然在“六個(gè)核桃”中增加了“石磨”文字，但公眾更多注意到的是二者共同包含的“六個(gè)核桃”，對(duì)于“石磨”更傾向于理解為對(duì)產(chǎn)品制作工藝的描述，因此，“六個(gè)石磨核桃”與“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

基于“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)的知名度、“六個(gè)石磨核桃”與“六個(gè)核桃”文字的近似，且被控侵權(quán)核桃乳商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)使用的核桃乳商品罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色選擇均構(gòu)成近似，容易使公眾混淆。所以，漯河食品公司構(gòu)成侵害飲品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

涉案“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)要保護(hù)的是飲品公司因生產(chǎn)、銷售“六個(gè)核桃”核桃乳商品而產(chǎn)生的良好商譽(yù)。生物科技公司作為核桃乳的生產(chǎn)者，系通過(guò)與漯河食品公司合作經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)漯河食品公司向市場(chǎng)推送核桃乳商品不侵犯飲品公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)盡到合理審查義務(wù)，生物科技公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)被控侵權(quán)商品不侵犯他人商標(biāo)權(quán)盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與漯河食品公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，法院判決三被告停止侵害飲品公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告漯河食品公司、生物科技公司共同賠償飲品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20萬(wàn)元。

養(yǎng)元智匯公司雖然贏得了這起商標(biāo)侵權(quán)案，但是這也從一定程度上說(shuō)明他們的品牌保護(hù)力度不夠，雖然主品牌“六個(gè)核桃”的商標(biāo)保護(hù)還算全面，但是對(duì)于一些處心積慮蹭熱度的人來(lái)說(shuō)，還是有漏洞可以鉆。

除了注冊(cè)商標(biāo)之外，養(yǎng)元智匯公司也該注重產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)保護(hù)，對(duì)于一些獨(dú)特的設(shè)計(jì)，可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，或進(jìn)行版權(quán)登記保護(hù)，這也才能從方方面面對(duì)品牌進(jìn)行保護(hù)，不給他人可趁之機(jī)。

本文版權(quán)為賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源。