在外觀設(shè)計(jì)確權(quán)以及司法審查實(shí)踐中，如何把握功能性設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響，一直以來存在較大爭議。本文通過一個(gè)歷經(jīng)我國三個(gè)層級法院審理的無效宣告請求案例，對在外觀設(shè)計(jì)對比判斷中如何把握功能性設(shè)計(jì)對整體視覺效果的影響進(jìn)行了具體分析，一起來學(xué)習(xí)吧。

工業(yè)設(shè)計(jì)是將產(chǎn)品的裝飾性和功能性進(jìn)行完美統(tǒng)一，因此，與功能相關(guān)的設(shè)計(jì)是工業(yè)設(shè)計(jì)的必然屬性。然而，關(guān)于功能性設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響的判定標(biāo)準(zhǔn)，在我國的專利法及專利法實(shí)施細(xì)則中均未作出具體的規(guī)定，因此，在外觀設(shè)計(jì)確權(quán)以及司法審查實(shí)踐中，如何把握功能性設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響，一直以來存在較大爭議。本文通過一個(gè)歷經(jīng)我國三個(gè)層級法院審理的無效宣告請求案例，具體分析在外觀設(shè)計(jì)對比判斷中如何把握功能性設(shè)計(jì)對整體視覺效果的影響。

【理念闡述】

通常情況下，功能性設(shè)計(jì)包括“主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)”以及“由功能唯一限定的設(shè)計(jì)”，《專利審查指南》中規(guī)定，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷時(shí)，由產(chǎn)品功能唯一限定的設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果通常不具有顯著影響，但并不涉及“主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)”，那么，“主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)”的含義是什么，其與“由功能唯一限定的設(shè)計(jì)”又是什么關(guān)系？

關(guān)于“主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)”，在專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及《專利審查指南》中均未作出具體的規(guī)定，僅在當(dāng)前的司法界存在如下觀點(diǎn)：實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能的唯一或者有限的設(shè)計(jì)，以及為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或者產(chǎn)品組成部分連接、配合的設(shè)計(jì)，屬于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)，對外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果不具有影響?？梢?，根據(jù)上述觀點(diǎn)，“主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)”包括“由功能唯一限定的設(shè)計(jì)”，兩者相比，前者涵蓋的范圍顯然比后者寬泛得多。

筆者認(rèn)為目前司法界的上述觀點(diǎn)是值得商榷的，原因如下：

首先，從專利法對外觀設(shè)計(jì)給予保護(hù)的立法目的以及保護(hù)客體來看，其立法目的之一是保護(hù)和激勵(lì)工業(yè)設(shè)計(jì)，我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。可見，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體具有雙重性，其既能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)用功能，又能對產(chǎn)品外觀的審美視覺效果作出貢獻(xiàn)。

其次，從工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)來看，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是功能與裝飾的有機(jī)結(jié)合，也就是說，功能與裝飾是工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的兩個(gè)基本屬性，二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一、不可分割。一項(xiàng)脫離功能性考慮的產(chǎn)品設(shè)計(jì)是不能稱之為工業(yè)設(shè)計(jì)的，功能性設(shè)計(jì)只是在不同的產(chǎn)品領(lǐng)域和具體產(chǎn)品上所體現(xiàn)的程度不同而已。因此在外觀設(shè)計(jì)專利的確權(quán)審查和侵權(quán)判定中，不能簡單地以某一或某些特征屬于主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)而不具有美感為由，將其排除在專利權(quán)利要求保護(hù)范圍之外。

最后，從保護(hù)和激勵(lì)工業(yè)設(shè)計(jì)、維護(hù)市場競爭秩序的立法宗旨出發(fā)，如果某種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是由功能唯一決定的，那么，該外觀設(shè)計(jì)就是實(shí)現(xiàn)所述功能的唯一手段，對該外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)占勢必造成對其實(shí)現(xiàn)的功能的獨(dú)占。反之，在實(shí)現(xiàn)某種功能的設(shè)計(jì)不止一種的情況下，對其中的一種設(shè)計(jì)授予獨(dú)占權(quán)并不會(huì)造成對該設(shè)計(jì)所實(shí)現(xiàn)的功能的獨(dú)占。這也正是前述《專利審查指南》中規(guī)定“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著的影響”的主要出發(fā)點(diǎn)。相應(yīng)地，如果某種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)具有可供選擇的變換設(shè)計(jì)時(shí)，該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)就不是僅僅由功能決定，因?yàn)椋荒芘懦O(shè)計(jì)者之所以這樣設(shè)計(jì)該產(chǎn)品是出于美學(xué)的考慮，因此，就不能簡單地認(rèn)定其對外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果不具有顯著影響。

【案例演繹】

某無效宣告請求案件涉及防盜門鎖的外觀設(shè)計(jì)，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）在審查決定中指出，對于防盜門鎖這類產(chǎn)品，為實(shí)現(xiàn)其功能，一般均是由面板和鎖殼構(gòu)成，且鎖殼上有鎖孔和卡槽等，面板上有鎖舌，因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)屬于該類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，一般消費(fèi)者對其關(guān)注程度較低。而涉案專利與對比設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)，尤其是防盜門鎖面板上鎖舌的形狀、數(shù)量以及分布等設(shè)計(jì)特征上存在的區(qū)別為一般消費(fèi)者所關(guān)注，上述區(qū)別對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果已經(jīng)產(chǎn)生了顯著的影響，因此二者不相同也不相近似，進(jìn)而作出了維持涉案專利權(quán)有效的審查決定。

該案中，無效宣告請求人主張，涉案專利防盜門鎖上的圓弧形鎖舌是通過全封閉的結(jié)合方式實(shí)現(xiàn)鎖合功能的唯一方式，其對整體視覺效果不具有顯著影響。

對此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，對比設(shè)計(jì)防盜門鎖并不具有圓弧形鎖舌，其鉤形鎖舌同樣實(shí)現(xiàn)了鎖舌與門框相應(yīng)結(jié)構(gòu)勾連的軸向鎖合功能，可見，圓弧形鎖舌并非由功能唯一限定的特定形狀。

該防盜門鎖外觀設(shè)計(jì)專利在經(jīng)過無效宣告請求審查程序之后，步入法院的訴訟階段，并先后歷經(jīng)了三個(gè)層級法院的審理。

首先，從各級法院的審判結(jié)果來看，一審法院撤銷了專利復(fù)審委員會(huì)作出的維持專利權(quán)有效的決定，認(rèn)定涉案專利與對比設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)專利；而二審法院則作出了撤銷一審判決的審判結(jié)論，相應(yīng)地，二審法院認(rèn)為涉案專利與對比設(shè)計(jì)不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)；最終，最高人民法院認(rèn)定涉案專利與對比設(shè)計(jì)既不相同，也不相近似，維持了二審判決，并駁回了請求人的再審申請?？梢姡槍ι姘笇＠c對比設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)專利，各級法院的觀點(diǎn)不盡一致。

其次，從三個(gè)層級法院分別作出的一審、二審判決以及裁定中可以看出，各級法院對于該案焦點(diǎn)問題的認(rèn)定基本一致，即，三個(gè)層級法院均認(rèn)為該案最大的爭議焦點(diǎn)在于，涉案專利防盜門鎖上的圓弧形鎖舌是否屬于由功能限定的唯一設(shè)計(jì)，其對產(chǎn)品的整體視覺效果是否具有影響。然而，各級法院對該焦點(diǎn)問題所持的觀點(diǎn)則存在明顯分歧，也正是由于各級法院對于該焦點(diǎn)問題結(jié)論的不同認(rèn)定，導(dǎo)致了對于涉案專利與對比設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相近似外觀設(shè)計(jì)的判定上得出截然相反的結(jié)論。當(dāng)然該焦點(diǎn)問題也是涉案專利在無效宣告請求審查階段的爭議焦點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，涉案專利的圓弧形鎖舌目的是為了使鎖舌在伸出鎖體后與門框的相應(yīng)結(jié)構(gòu)一道與鎖殼形成封閉的結(jié)構(gòu)，從而加強(qiáng)防盜門鎖的軸向固定?？梢?，涉案專利將鎖舌設(shè)計(jì)成圓弧狀主要是由該產(chǎn)品功能所限定，對防盜鎖的整體視覺效果不具有顯著影響。由此可見，盡管一審法院沒有將圓弧形鎖舌直接認(rèn)定為由功能限定的唯一設(shè)計(jì)，但是，一審法院認(rèn)為圓弧形鎖舌是主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)，同時(shí)，確立了這樣一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)：在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，主要由產(chǎn)品功能限定的設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。

對于上述焦點(diǎn)問題，二審法院首先引用了《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，即“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著的影響”，在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，涉案專利中的圓弧形鎖舌和對比設(shè)計(jì)中的鉤形鎖舌均具有軸向鎖定的功能，而二者形狀完全不同，由此可以看出，設(shè)計(jì)成圓弧形的鎖舌并不是功能唯一限定的特定形狀，也即是，圓弧形鎖舌并不屬于由功能限定的唯一設(shè)計(jì)，不屬于《專利審查指南》中規(guī)定的上述情形。進(jìn)一步地，在涉案專利與對比設(shè)計(jì)的對比判斷中，二審法院認(rèn)為，涉案專利圓弧形鎖舌的設(shè)計(jì)對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響較大，進(jìn)而得出涉案專利與對比設(shè)計(jì)不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的結(jié)論。

針對上述焦點(diǎn)問題，最高人民法院認(rèn)為，該類型鎖舌系通過鎖舌的轉(zhuǎn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)鎖舌與門框相應(yīng)結(jié)構(gòu)的勾連，進(jìn)而使門與門框之間緊密鎖合，加強(qiáng)防盜門鎖的軸向固定。圓弧形鎖舌并非實(shí)現(xiàn)該功能的唯一結(jié)構(gòu)和外觀的選擇，涉案專利中的圓弧形鎖舌與對比設(shè)計(jì)中的鉤形鎖舌均可實(shí)現(xiàn)類似功能，但外觀設(shè)計(jì)具有明顯差異。況且，圓弧形鎖舌本身所呈現(xiàn)的外觀也可能存有差別?？梢?，最高人民法院更為詳細(xì)地闡釋了圓弧形鎖舌不屬于由功能限定的唯一設(shè)計(jì)的理由。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院認(rèn)為，對比設(shè)計(jì)的鉤形鎖舌與涉案專利的圓弧形鎖舌存在明顯的區(qū)別，同時(shí)其他區(qū)別點(diǎn)亦可形成視覺累加效應(yīng)，足以使涉案專利與對比設(shè)計(jì)在整體視覺效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)認(rèn)定兩者既不相同，亦不相近似。

從前文所述防盜門鎖無效宣告請求案的審理過程中可以看出，無論是在專利確權(quán)階段，還是司法審判階段，最終均采用了如下判定標(biāo)準(zhǔn)：即便是主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)，只要該設(shè)計(jì)不是實(shí)現(xiàn)所述功能的唯一手段，或者說，只要該設(shè)計(jì)不屬于“由功能唯一限定的設(shè)計(jì)”，就不能直接認(rèn)定其是純粹出于功能的考慮，因?yàn)椴荒芘懦撛O(shè)計(jì)是出于美學(xué)的考慮。所以，在外觀設(shè)計(jì)的對比判斷過程中，就應(yīng)當(dāng)考察其對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響，而不能武斷地認(rèn)定其對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果不具有顯著影響。