8月10日，拍了四季“未完待續(xù)”的電視劇《愛情公寓》的電影版，《愛情公寓》電影就要上映了。網(wǎng)上不乏有粉絲期待的呼聲，這部劇的粉絲大多為90后。2008年《愛情公寓》電視劇首播的時候，他們還都是校園青澀少年，如今10年過去了，《愛情公寓》已然成為他們的青春注腳。

事實上，雖然看過《愛情公寓》的人很多，但并不是所有的聲音都是完全認(rèn)可這部劇的，許多網(wǎng)友都在指責(zé)該劇的抄襲問題嚴(yán)重。B站上有up主整理了《愛情公寓》的抄襲歷史，打開視頻，對這部劇的抄襲罵聲鋪天蓋地而來。而對于網(wǎng)絡(luò)上這些對其抄襲的質(zhì)疑聲，主創(chuàng)們均稱這是“借鑒”、“中國式演繹”以及對美劇的“致敬”。事實上，就連《愛情公寓》的主演隊伍內(nèi)部，也有人早就忍受不了了。

細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這次電影陣容中，唯獨少了兩個人——劇中“展博”的飾演者金世佳和“關(guān)谷”的飾演者王傳君。王傳君是最早站出來和《愛情公寓》劃清界限的，面對網(wǎng)友的留言，他的回復(fù)也很直接，我們從他的語氣中，不難嗅到一絲對該劇的厭惡。有一次接收媒體采訪，他表示：“拍《愛情公寓》對我來說，只是一段經(jīng)歷而已，沒有那么重要。關(guān)谷這個角色也是沒辦法，別人要求我一定要演成這樣，跟傻子一樣，觀眾還特容易喜歡這種裝瘋賣傻的角色?！痹凇段也皇撬幧瘛沸麄髌陂g，他甚至直言：《愛情公寓》是一部沒有營養(yǎng)的片子，因為抄襲的太過厲害了。另一位主演金世佳發(fā)微博幫忙宣傳電影《我不是藥神》時，力挺王傳君，同時句句都在暗指《愛情公寓》沒有“羞恥心“， 沒有“底線”。

在國內(nèi)影視劇界，有一些影視公司和劇本作者，“炒冷飯”和“扒劇”成為了他們的拿手好戲?！案叟_劇”、“日韓劇”甚至“英美劇”都是他們的天然素材庫。拼拼湊湊對于他們來說，是最快捷有效的創(chuàng)作方式，一切向人民幣看齊。而熒幕下有一大批不挑不揀的觀眾，或許是因為不明實情，倒也買賬。也可能是在劇荒的時候，饑不擇食。

可憐的就是原作了，花了大量的時間和心血，作品也經(jīng)過了市場的考驗，卻在別人的作品里，看到了自己的創(chuàng)意。面臨侵權(quán)，只有很少人會選擇訴訟維權(quán)。而即使維權(quán)成功，糟心事也不少。比如，莊羽勝訴郭敬明，郭敬明賠償二十一萬后，公開宣布拒絕道歉。瓊瑤勝訴于正，于正依然沒有公開正式道歉，他依然在影視圈風(fēng)生水起?；蛟S這個圈子就是這樣：侵權(quán)成本極其低，而維權(quán)成本卻非常高。

要分析影視抄襲的問題，“于正抄襲案”是繞不開的案例。2014年5月底，瓊瑤控訴于正新劇《宮鎖連城》“抄襲”其經(jīng)典作品《梅花烙》并向法院遞交了訴狀。同年12月，北京市三中院一審判于正及四家出品方賠償五百萬元并公開道歉。被告?zhèn)儾环?015年向北京最高院上訴，結(jié)果被駁回。但是直至2018年，三年過去了，于正也從沒有對此事公開道過歉。當(dāng)年在訴訟期間，于正還拋出個“20%抄襲”理論。按照這個理論，就算你把20集戲原封不動全抄了，但是只要你填充其他內(nèi)容，將其擴(kuò)充到100集，法律就無法追究了。

真的是這樣嗎？答案當(dāng)然是否定的。對于影視抄襲的判定，現(xiàn)實情況以及方法遠(yuǎn)比我們想象的要復(fù)雜，并不是簡簡單單按比例就能計算的。

那么，影視抄襲究竟該如何判定呢？

首先，我們來看看，什么樣的作品能受到著作權(quán)法的保護(hù)。一部作品的情節(jié)倘若是獨創(chuàng)的，其原創(chuàng)性達(dá)到了一定的細(xì)節(jié)程度，就可以受到法律的保護(hù)。并且，法律保護(hù)的，是作品的表達(dá)，而非思想，思想上的借鑒并不算侵犯著作權(quán)。所以，我們常說“天下文章一大抄”，其實本義指的是借鑒他人的思想。

抄襲的判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般看是否有“接觸”及“實質(zhì)性相似”。接觸是指抄襲者有機(jī)會看到、了解到或感受到已有的作品。而實質(zhì)性相似是指抄襲的作品與已有的作品具有一定程度的相似。在于正一案中，瓊瑤的作品《梅花烙》早在1993年便已播出，且于正曾表示多次看過小說《梅花烙》，所以接觸這一項是毋庸置疑的。

從實質(zhì)性角度看，首先從時代背景、故事情節(jié)設(shè)置、人物關(guān)系等重要因素進(jìn)行分析，對作品表達(dá)進(jìn)行對比，判斷兩部作品是否存在改編的關(guān)聯(lián)性。其次以理性普通大眾的認(rèn)知和理解能力進(jìn)行辨別，是否能夠產(chǎn)生“兩部作品近似或在后作品來源于在先作品”的感知。

法院首先從人物關(guān)系方面進(jìn)行了詳細(xì)比對，認(rèn)定劇本《宮鎖連城》在人物與人物的關(guān)系設(shè)置上，是以《梅花烙》為基礎(chǔ)進(jìn)行改編的。其次，對原告提出的相似情節(jié)進(jìn)行比較，其中發(fā)現(xiàn)有9個構(gòu)成了實質(zhì)性相似，情節(jié)排布及推演過程基本一致。綜合以上的判斷，法院才最終得出了于正侵權(quán)的判決。

從影視抄襲泛濫這一現(xiàn)象看出去，我們可以看到我國法律體系的不足。目前我們對影視侵權(quán)判定，并沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，對侵權(quán)的程度及賠償?shù)臄?shù)額，也沒有嚴(yán)格合理的標(biāo)準(zhǔn)。

社會法律意識的弱化，也使得侵權(quán)者們不以抄襲為恥，為了賺錢不擇手段，這些問題都需要我們一起去正視和解決。希望有更多的影視人能夠站出來以身作則，重視知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵原創(chuàng)。

本文版權(quán)為賽貝知識產(chǎn)權(quán)平臺（3dedu.com.cn）所有，轉(zhuǎn)載請在顯著位置注明來源。