日前，上海卓旗就Apple Pay移動支付使用NFC支付專利提出抗議，并保留對蘋果提起相關(guān)訴訟的權(quán)利，但事實上，這一看似維權(quán)行為將可能成也專利，敗也專利，那么究竟是怎么回事？

據(jù)了解 Apple Pay 需要 NFC （Near Field Communication，近場通訊，一種短距高頻的無線電技術(shù)，在13.56MHz頻率運行于20厘米距離內(nèi)）功能支持，其目前可以支持以下設備：iPhone 6s、iPhone 6s Plus、iPhone 6、iPhone 6 Plus 和 Apple Watch。而這次涉嫌侵權(quán)的恰好就是 Apple Watch。

在自己來知識產(chǎn)權(quán)平臺輸入“卓旗”，還真找到了這件專利（字比較小，各位可以按圖索驥下載這件專利仔細看看）。

該專利是一件實用新型專利，涉及一種帶支付功能的手環(huán)。主要技術(shù)是由NFC模塊實現(xiàn)公交卡、銀行卡的移動支付，利用信息采集模塊采集運動和生命體征信息經(jīng)處理器模塊處理后在顯示屏中顯示，實現(xiàn)運動監(jiān)測和生命體征監(jiān)測。其中的NFC模塊采用射頻方式與POS收款機或其他讀卡機實現(xiàn)無線支付。

從專利代理的角度來看，這件熱門專利存在一定的局限性

首先，在專利申請類別的布局上有一定的局限性。根據(jù)現(xiàn)在對專利權(quán)人所擁有專利的檢索結(jié)果看，對于一件這么有市場前景期望值的新創(chuàng)技術(shù)，只用實用新型來進行保護，未免有些單薄。同時申請實用新型及發(fā)明專利，雖然多花費了一些費用，但同時能兼顧快速拿到專利權(quán)及享有較長的專利保護期的好處。另外，發(fā)明經(jīng)過專利局的實質(zhì)審查才能授權(quán)，專利含金量及穩(wěn)定性比實用新型高出很多。

其次，在專利申請地區(qū)的布局上也有一定的局限性。卓旗僅在中國大陸申請了專利，未在其他國家和地區(qū)進行專利部署。如果這件專利能主張權(quán)利，也僅限于中國大陸，對于其他地區(qū)及國家的侵權(quán)行為鞭長莫及無能為力。

再者，這件專利在權(quán)利范圍的布局上也有一定的局限性。比如在獨立權(quán)利項中，寫入“殼體和手環(huán)帶，所述手環(huán)帶連接在殼體上”、“鋰電池”、“藍牙通信模塊”等過多的不必要限制特征，限縮了權(quán)利要求的保護范圍；又比如附屬權(quán)利要求4至8采用依次引用方式進行撰寫，也限縮了這些權(quán)利項的范圍，根據(jù)說明書公開的技術(shù)方案，可以采用分別引用在先其他權(quán)利要求項的方式進行撰寫。

卓旗的維權(quán)之旅可能也是一條囧途

卓旗的這件帶支付功能的手環(huán)是一件2015年4月22日申請，2015年8月19日授權(quán)的實用新型專利。

從主張權(quán)利的流程上來講也不是一馬平川，根據(jù)中國專利法實施細則的有關(guān)規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中涉及實用型專利的，人民法院或管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具專利局作出的實用新型檢索報告。按照現(xiàn)行的處理模式，檢索報告不是立案的必要條件，但是如果沒有檢索報告，實務中法院會根據(jù)被告（被控侵權(quán)人）的要求而中止案件審理，從而打亂原要求原告（專利權(quán)人）的訴訟節(jié)奏。原告在訴訟時出具這樣一份檢索報告,則可用做證明專利有效的一種輔助手段，從而避免案件被輕易中止。而且，一般從提出申請到拿到檢索報告，需要兩個月時間，花費約2400元，只要申請，就能拿到，只不過結(jié)論是不是你想要的，就不一定了。

從專利的穩(wěn)定性來講，實用新型未經(jīng)過實質(zhì)審查即獲得權(quán)利，是否屬于現(xiàn)有技術(shù)、是否具有新穎性及創(chuàng)造性、是否符合專利法的其他相關(guān)規(guī)定都存在疑問，至于能否成功主張權(quán)利也要打個問號。

搜網(wǎng)獲知：

（1）NFC 通訊技術(shù)發(fā)端于十多年前，媒體報道利用NFC 通訊技術(shù)實現(xiàn)的手機移動刷卡支付，早在2005年就在歐美及臺灣地區(qū)得以應用了。在中國大陸，通過NFC技術(shù)實現(xiàn)的手機公交刷卡應用在2007年即開始推廣；

（2）Apple Pay，是蘋果公司在2014秋季新品發(fā)布會上發(fā)布的一種基于NFC的手機支付功能，于2014年10月20日在美國正式上線。

（3）Apple于2015年4月22日（卓旗這件專利的申請日）前公開的與NFC技術(shù)相關(guān)的美國專利申請有38件。

從這些資料來看，即使Apple未在中國進行該項技術(shù)的專利布署，卓旗的帶支付功能的手環(huán)也可能是現(xiàn)有技術(shù)。

這樣一來，根據(jù)中國專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵權(quán)。另外，被控侵權(quán)人或任何第三人，也可據(jù)此對這件專利提出無效宣告請求而被無效。

在申請前，專利代理人未進行充分的現(xiàn)有技術(shù)檢索，撰寫的權(quán)利范圍保護不當可能導致專利不能授權(quán)或授權(quán)后被無效。這樣，不僅平白浪費了客戶的資源（時間、金錢），還有可能導致客戶公開了自己的技術(shù)而未能換取對等法律（專利）保護，從而便宜了競爭對手。

誠然，很多專利不會經(jīng)過實戰(zhàn)的洗禮來檢驗或挑戰(zhàn)它的專利性。但作為有操守的從業(yè)人員不能因為要申請的專利是一件實用新型專利，就鉆法律的空子（實用新型僅進行形式審查）或忽悠客戶，不進行專利性要件的考慮，倉促完成一件案子。正確的做法是，完成的工作至少要與客戶的期望及付出相當。

對于接受客戶委托的服務機構(gòu)，應建立健全一個完善的品質(zhì)保障的管理機制，能夠甄選出差強人意的工作，進而進行完善，避免對客戶造成損失，也能避免對自己產(chǎn)生不良影響。

對于客戶來說，則需有一雙慧眼選擇出有職業(yè)操守及品質(zhì)保障的服務者以及服務機構(gòu)。