提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，很多人馬上會(huì)聯(lián)想到發(fā)明專利。一個(gè)創(chuàng)造力爆表的人，靠著自己的聰明才智和靈巧的雙手創(chuàng)造出了一種新的東西，通過申請(qǐng)專利，可以將自己的名字與這個(gè)新事物掛鉤，實(shí)現(xiàn)利益最大化。這也許是許多人對(duì)專利的直接想象，但這也是許多人對(duì)專利的誤解。首先，專利不是只有發(fā)明，還有外觀專利和實(shí)用新型專利。

另外一個(gè)常常使人產(chǎn)生誤解的，則是專利證書上「專利權(quán)人」和「發(fā)明人」的區(qū)別。翻開《中華人民共和國專利法》，第一條我們就可以找到關(guān)于專利權(quán)人的表述。

《專利法》第一條：【立法目的】為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提供創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。

立法的目的是保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，那專利權(quán)人在專利中扮演什么樣的角色？它和發(fā)明人又有什么區(qū)別？

2012年12月，福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司（以下簡稱「伊?xí)r代公司」）狀告天津三星通信技術(shù)有限公司，指其使用的手機(jī)解鎖方式對(duì)自家專利構(gòu)成了侵權(quán)。案件一直打到2016年11月，最終福州市中級(jí)人民法院判決伊?xí)r代公司勝訴，天津三星通信技術(shù)有限公司需賠償1000萬元。

這兩家的官司在這里就被法院一錘定音了，按道理這一千萬賠償進(jìn)伊?xí)r代公司的口袋是穩(wěn)了。但是這時(shí)候，伊?xí)r代內(nèi)部一個(gè)叫林祖毅的人卻站出來，聲稱這一千萬應(yīng)該是他的，還要和剛勝訴的伊?xí)r代公司打一場官司。

林祖毅稱，2008年2月他即將從集美大學(xué)誠毅學(xué)院軟件工程專業(yè)畢業(yè)，在伊?xí)r代公司實(shí)習(xí)期間，遇上公司征集專利，他提交了自己大學(xué)期間研究所得的技術(shù)方案。沒成想公司拿著自己的方案申請(qǐng)了「基于觸點(diǎn)的路徑密碼輸入方法」的發(fā)明專利，而自己的名字僅僅出現(xiàn)在第一發(fā)明人的位置。

這份專利，正是上文提到的伊?xí)r代公司主張被侵權(quán)的專利。

林祖毅認(rèn)為，自己辛苦研究出來并申請(qǐng)的專利，作為第一發(fā)明人，對(duì)方公司侵權(quán)了專利被判賠償，賠償款應(yīng)該是自己的。

現(xiàn)在自己分文未得不說，他還驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己手里拿著的這份《發(fā)明專利說明書》，上面注明的專利權(quán)人不是自己，而是伊?xí)r代公司。

原來此專利的專利權(quán)人屬于伊?xí)r代公司，而林祖毅僅僅是專利第一發(fā)明人，發(fā)明人中排名第二的「許元進(jìn)」經(jīng)證實(shí)，系伊?xí)r代公司總裁。

他找到公司，希望對(duì)方給個(gè)說法，卻被告知這項(xiàng)專利與他無關(guān)。小伙子想不懂了，專利證明書上第一發(fā)明人寫著自己的名字，怎么能說與自己無關(guān)呢？「這項(xiàng)專利明明是我發(fā)明的，怎么專利權(quán)人卻變成了公司？」一怒之下，他將伊?xí)r代公司告上法庭，要求認(rèn)定發(fā)明專利權(quán)歸自己所有。

2018年10月24日，林祖毅與伊?xí)r代公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案在福州市中級(jí)人民法院開庭，雖未當(dāng)庭宣判，但林祖毅覺得，「事情總算跨出了一步」。

針對(duì)林祖毅提出的異議，伊?xí)r代公司指出，這項(xiàng)發(fā)明屬于「職務(wù)發(fā)明」。什么是職務(wù)發(fā)明呢？關(guān)于如何界定（非）職務(wù)發(fā)明，專利法中有明確規(guī)定。

《專利法》 第六條：

執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。

非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。

利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人定有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

簡單來說可以歸納為以下幾點(diǎn)：

1.你利用了公司的資源而得到的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，該發(fā)明產(chǎn)生的專利權(quán)利當(dāng)然也就應(yīng)該屬于公司的。也就是專利權(quán)人是公司，但是你還是可以在證書上的發(fā)明人處掛個(gè)名。

2.反之，沒有利用公司資源的非職務(wù)發(fā)明，你既是發(fā)明人也是專利權(quán)人。

3.你和公司就專利權(quán)利歸屬這個(gè)問題有合同約定，那么就按約定內(nèi)容來。

這里面就涉及到了我們文首提到的問題，即：專利權(quán)人和發(fā)明人的區(qū)別是什么？ 

專利權(quán)人：專利權(quán)的所有人及持有人的統(tǒng)稱，享有專利權(quán)的主體。即專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)時(shí)，被授予專利權(quán)的專利申請(qǐng)人。專利權(quán)人既可以是單位也可以是個(gè)人。專利權(quán)人享有專利人身權(quán)和專利財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面。

發(fā)明人：專利法規(guī)定，在發(fā)明專利和實(shí)用新型專利中，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造具體實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出貢獻(xiàn)的人稱為發(fā)明人。發(fā)明人為自然人，只享有署名權(quán)。

明確了發(fā)明人和專利權(quán)人的區(qū)別，那么，既然證書上林祖毅并不是專利權(quán)人，他是否只能認(rèn)慫了呢？并不，在林祖毅看來，法律對(duì)如何確定專利權(quán)人有明確的規(guī)定，這反而可以證明自己才是實(shí)質(zhì)上的專利權(quán)人。

根據(jù)上文提到的《專利法》第六條關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，林祖毅需要確定非常關(guān)鍵的三點(diǎn)：

一、此專利是否屬于職務(wù)發(fā)明

Q：此發(fā)明專利是否主要是利用了伊?xí)r代公司的物質(zhì)技術(shù)條件才做出來的？

A：林祖毅認(rèn)為，該專利的特點(diǎn)在于一種設(shè)置密碼的方法，這種方法其實(shí)只是一種思路和想法，難點(diǎn)在于個(gè)人的思維突破，根本無需用到特定的物質(zhì)技術(shù)條件，所以不屬于職務(wù)發(fā)明。

作為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，林祖毅認(rèn)為自己是此發(fā)明專利的創(chuàng)造者，也是此專利的專利權(quán)人。此外，林祖毅進(jìn)一步指出，此專利的第二發(fā)明人「許元進(jìn)」系伊?xí)r代公司總裁，他沒有對(duì)此發(fā)明專利作出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造，不能作為發(fā)明人，無論是第幾發(fā)明人。

二、林祖毅是否受雇于伊?xí)r代公司

Q：他是否與此單位有正式的勞動(dòng)關(guān)系？

A：林祖毅認(rèn)為，申請(qǐng)專利的時(shí)候，自己還是個(gè)學(xué)生，不可能與伊?xí)r代公司發(fā)生用工關(guān)系。

公司提交的《員工信息登記表》僅僅是作為求職者所填寫的用于求職使用的表格，該表格中明確標(biāo)注了「本表所填信息僅作招聘參考用」，不屬于正式的勞動(dòng)合同。最重要的是，在畢業(yè)前，公司并未為其發(fā)放工資和繳交醫(yī)社保，因此自己實(shí)質(zhì)上并非伊?xí)r代的員工。

三、是否有專利申請(qǐng)合同約定

Q：雙方是否有合同明確約定專利權(quán)人的歸屬？

A：林祖毅稱，伊?xí)r代公司在申請(qǐng)專利時(shí)，曾保證「如果發(fā)明專利申請(qǐng)獲準(zhǔn)，發(fā)明專利的權(quán)益仍歸屬于方案提供人」。

如果按照林祖毅的說詞，那么此專利的確屬于非職務(wù)發(fā)明，他即是發(fā)明人，也是專利權(quán)人。但是，針對(duì)林祖毅的說法，伊?xí)r代公司的代理律師袁洋提出異議，他認(rèn)為該發(fā)明與林祖毅并沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)系。

「實(shí)際上在林祖毅來到公司之前，公司就已經(jīng)通過基礎(chǔ)研究完成了涉案專利的技術(shù)儲(chǔ)備，最終的專利就是由這些內(nèi)容通過進(jìn)一步的研究和市場考察等環(huán)節(jié)得到的。林祖毅對(duì)這項(xiàng)專利的貢獻(xiàn)，僅是按照公司安排負(fù)責(zé)收集、輸入材料以及與專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)接等事項(xiàng)?！?/p>

袁洋提出，林祖毅到公司后，提交過一份《員工信息登記表》，可以說明他在公司的工作屬于以就業(yè)為目的實(shí)習(xí)。就算沒有簽訂正式的勞動(dòng)合同，但也應(yīng)該將該發(fā)明歸屬為職務(wù)發(fā)明。

雙方各執(zhí)一詞，結(jié)果自然需要法院來核實(shí)評(píng)判，此案將擇期宣判，大家可以關(guān)注一下后文。不過賽貝小編比較關(guān)心，如果林祖毅的說詞得到法院的認(rèn)可，專利的專利權(quán)人歸屬林祖毅，那么之前的一千萬賠償款，又將怎么分配呢？

此案中，是否屬于職務(wù)發(fā)明左右著一千萬賠償款的歸屬，從一個(gè)案子里也可以看出這份發(fā)明專利的長期價(jià)值之巨。雖然我們平時(shí)都在講專利的侵權(quán)案件，但是專利權(quán)屬糾紛的案件其實(shí)比你想象的要多很多，主要都是涉及到職務(wù)發(fā)明的爭議。在此，賽貝小編給大家進(jìn)一步解釋一下，通常情況下，哪些屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，不要再吃虧了哦。

《專利法》第六條所稱，執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，一般可以分為以下幾種情況：

（1）在本職工作中做出的發(fā)明創(chuàng)造； 

（2）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所做出的發(fā)明創(chuàng)造；

（3）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

其中，「本單位」包括臨時(shí)工作單位，「物質(zhì)技術(shù)條件」是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。

即使林祖毅爭取不來專利權(quán)人權(quán)益，作為職務(wù)發(fā)明，也應(yīng)該得到一筆國家規(guī)定的針對(duì)職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬這塊，《專利法》確定了是應(yīng)該給的，但是在實(shí)際操作中，應(yīng)該怎么給，給多少呢？這些涉及到利益分配的問題，《專利法實(shí)施細(xì)則》里面也有相關(guān)規(guī)定。

因此，有了以上這些法律法規(guī)的保障，對(duì)于的確是屬于自己的勞動(dòng)成果的，我們就可以拿起法律的武器，爭取自己的權(quán)益。勇敢地拿起法律之錘，錘死那些侵害自己權(quán)益的人。