這位亞馬遜賣家因版權(quán)爭(zhēng)議遭遇賬戶資金凍結(jié)。初次委托賽貝團(tuán)隊(duì)時(shí)，其被凍結(jié)金額高達(dá)12萬(wàn)美元，而涉案產(chǎn)品實(shí)際銷售額僅約1000美元。案件初始階段處于TRO狀態(tài)，鑒于原告尚未申請(qǐng)PI（初步禁令），客戶出于成本考量，優(yōu)先委托律師嘗試TRO和解談判以探明原告訴求。然而，原告律師始終未對(duì)和解提議作出回應(yīng)。

在此期間，原告律師向賣家正式送達(dá)傳票并啟動(dòng)PI申請(qǐng)程序。賽貝團(tuán)隊(duì)隨即向客戶闡明法律風(fēng)險(xiǎn)：

1.傳票的法律后果：若未在收到傳票后21日內(nèi)提交答辯，原告可申請(qǐng)缺席判決，導(dǎo)致賣家喪失抗辯權(quán)；

2.PI的長(zhǎng)期影響：PI作為TRO的升級(jí)措施，將導(dǎo)致賬戶限制從臨時(shí)凍結(jié)轉(zhuǎn)為長(zhǎng)期封禁，且后續(xù)通過(guò)動(dòng)議解除PI的難度顯著高于TRO階段。

經(jīng)賽貝律師分析，客戶存在明確抗辯基礎(chǔ)——所售商品本身不涉及原告版權(quán)作品，僅因產(chǎn)品宣傳圖中誤用少量裝飾性素材引發(fā)爭(zhēng)議?；诖?，客戶果斷在PI生效前委托律師啟動(dòng)應(yīng)訴程序。律師團(tuán)隊(duì)迅速完成以下關(guān)鍵動(dòng)作：

① 在PI聽(tīng)證會(huì)之前向法院提交了反對(duì)列入PI名單動(dòng)議（Motion to Oppose PI），詳述涉案產(chǎn)品與版權(quán)作品的實(shí)質(zhì)性差異，并對(duì)原告的版權(quán)作品影響極為微?。?/span>

② 出席聽(tīng)證會(huì)并成功阻止PI對(duì)我們客戶生效，避免賬戶被長(zhǎng)期限制；

③ 推動(dòng)原告律師與亞馬遜溝通，于PI裁決后即時(shí)解除資金凍結(jié)。

最終，客戶賬戶在凍結(jié)1個(gè)月內(nèi)恢復(fù)資金提取權(quán)限，極大緩解現(xiàn)金流壓力。盡管原告此后持續(xù)拖延和解進(jìn)程，但經(jīng)賽貝律師持續(xù)交涉，雙方以1000美元（與涉案產(chǎn)品銷售額持平）達(dá)成和解，遠(yuǎn)低于客戶預(yù)期成本。本案通過(guò)精準(zhǔn)把握訴訟節(jié)奏、利用程序規(guī)則反擊原告策略，實(shí)現(xiàn)“低成本止損+高效解凍”的雙重目標(biāo)，客戶對(duì)處理結(jié)果表示高度認(rèn)可。