原告Pluginz Keychains LLC，專注設(shè)計銷售創(chuàng)新與實用性兼?zhèn)涞蔫€匙圈，如特色‘Jack Racks’系列，融合復(fù)古與現(xiàn)代，設(shè)計獨(dú)特，插孔便捷，深受音樂愛好者、設(shè)計師等喜愛。本案涉及鑰匙扣的美國外觀專利USD745262S，該專利于2015年9月17日申請，12月15日獲授權(quán)。

文章開頭提及的亞馬遜賣家，在求助賽貝時已收到了法院傳票，其兩個店鋪被凍結(jié)5萬美金。賽貝迅速響應(yīng)，聯(lián)動美國律師同事深入剖析案件。針對專利維權(quán)，我們首要判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)，可以從以下幾個方面考慮：

1、上架日期早于專利申請日：有早于專利申請日一年的前案：如果市面上有早于該專利的申請日期一年（即2013年9月17日之前），那么可能會對原告的專利新穎性產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致專利無效。

2、設(shè)計與專利存在顯著差異：即使產(chǎn)品的上架日期在專利申請日之后，但如果其設(shè)計與專利所保護(hù)的設(shè)計存在顯著差異，也可能不構(gòu)成侵權(quán)。這里的“顯著差異”是指，以一個普通觀察者（消費(fèi)者）的視角來看，兩者在視覺上并不相似，不足以導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)。這種差異可能體現(xiàn)在形狀、線條、色彩、圖案或其他設(shè)計要素上。

3、專利無效或被撤銷：如果專利因各種原因被認(rèn)定為無效或被撤銷，那么基于該專利的侵權(quán)指控也將失去基礎(chǔ)。然而，這通常需要經(jīng)過法律程序，并由相關(guān)機(jī)構(gòu)作出決定。

4、獲得專利授權(quán)或許可：如果產(chǎn)品銷售方已經(jīng)獲得了專利權(quán)人的授權(quán)或許可，那么即使其設(shè)計與專利相似或相同，也不會構(gòu)成侵權(quán)。這是因為專利權(quán)人已經(jīng)通過授權(quán)或許可的方式允許了他人使用其專利。

賽貝讓賣家提供產(chǎn)品不同視角圖片，并由美國律師同事從專業(yè)角度挖掘不侵權(quán)抗辯點(diǎn)。同時，搜集產(chǎn)品早期在媒體平臺發(fā)表的內(nèi)容作為輔助證據(jù)，賽貝的美國律師同事以主張不侵權(quán)的立場，與原告律師展開0美金和解的談判。

由于賣家當(dāng)前處于銷售旺季，急需解凍店鋪恢復(fù)銷售，并考慮到TRO應(yīng)訴的成本，最終這位亞馬遜賣家同意以1000美金和解。和解協(xié)議中不僅要求恢復(fù)被取證產(chǎn)品鏈接的銷售，還特別加入條款，確保其他未取證的鏈接免受二次TRO的影響。

目前，賣家被凍結(jié)的5萬美金已全部解凍，兩個亞馬遜店鋪的鏈接也已恢復(fù)正常銷售。這雖是值得慶幸的結(jié)果，但歸根結(jié)底卻是一場無妄之災(zāi)。

時隔半年，該原告再次委托Boies Schiller Flexner LLP律所，于2025年2月10日發(fā)起了案件號為25-cv-20609的TRO訴訟。目前，該案件已于2月25日延長了TRO禁令，并于2月27日向附件A中的被告發(fā)出了傳票，但被告名單尚未公布。

賣家可關(guān)注‘賽貝維權(quán)申訴’公眾號，在菜單欄中使用賽貝自主研發(fā)的TRO案件查詢系統(tǒng)，實時了解案件最新進(jìn)度，并免費(fèi)獲取訴狀及下載被告名單。