近期，賽貝了解到伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對TRO（臨時限制令）案件采取了更為謹慎的態(tài)度，這一變化在跨境電商領域引起了廣泛關注。作為TRO案件的“集中地”， 該法院的多位法官開始質(zhì)疑合并起訴多個被告的合理性，并因此拒絕了原告律所提交的TRO訴訟申請。

TRO案件通常涉及一次性起訴數(shù)百名賣家，但除非能證明被告之間存在共謀行為，否則這種大規(guī)模起訴的做法并不合理。然而，原告律所往往聲稱被告之間存在關聯(lián)，是利用互聯(lián)網(wǎng)匿名性的“離岸網(wǎng)絡假冒者”。

此前，法院對這種說法多持認可態(tài)度，但近期，法官們逐漸對此表示質(zhì)疑，認為原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在協(xié)同作案行為，而被告更可能是相互競爭的賣家。

以案件24-cv-11813為例，該案涉及“Square Fidget Pop Keychain”指尖玩具的專利侵權訴訟。Dewitty And Associates, Chtd.律所將22名被告合并為一案進行起訴。法官根據(jù)相關法律規(guī)定對合并訴訟的合法性進行了嚴格審查，并認定原告未履行舉證責任，證明合并起訴的恰當性。

根據(jù)《美國法典》第35編第299條，專利案件中合并審理需滿足共同主張救濟權利或源于同一交易、事件等條件，且僅因各自被指控侵犯專利而合并是不被允許的。原告未能證明其針對所有被告的專利侵權訴求可根據(jù)“同一交易或事件”標準在同一案件中適當合并。

同樣，佛羅里達南區(qū)法院也駁回了由Boies Schiller Flexner LLP律所代理的摩托羅拉和聯(lián)想公司對236名被告發(fā)起的TRO商標侵權訴訟，案件號為24-cv-62152。法官對此類案件中合并起訴眾多被告的做法表示質(zhì)疑，并要求原告明確說明被告的侵權行為如何產(chǎn)生于同一交易或事件系列，以及為何應視為同一侵權行為。原告需在規(guī)定時間內(nèi)提交回復，闡述合并起訴眾多被告的恰當性，并提供法律依據(jù)。

這些案件的連續(xù)被駁回是否標志著TRO案件在跨境電商領域?qū)⒊霈F(xiàn)新的法律趨勢？賽貝表示，雖然目前還不能預測TRO訴訟案件是否會真正成為‘過去式’，但法官的態(tài)度改變無疑向業(yè)界傳達出了一些重要信號。對于跨境賣家而言，這意味著可能面臨更加公平和合理的法律環(huán)境。

賽貝將持續(xù)關注跨境電商領域的TRO訴訟案件動態(tài)，為賣家提供及時、準確的法律信息和建議。有任何關于跨境知識產(chǎn)權問題，可掃碼免費咨詢賽貝！