近期，賽貝了解到伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)TRO（臨時(shí)限制令）案件采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，這一變化在跨境電商領(lǐng)域引起了廣泛關(guān)注。作為T(mén)RO案件的“集中地”， 該法院的多位法官開(kāi)始質(zhì)疑合并起訴多個(gè)被告的合理性，并因此拒絕了原告律所提交的TRO訴訟申請(qǐng)。

TRO案件通常涉及一次性起訴數(shù)百名賣(mài)家，但除非能證明被告之間存在共謀行為，否則這種大規(guī)模起訴的做法并不合理。然而，原告律所往往聲稱(chēng)被告之間存在關(guān)聯(lián)，是利用互聯(lián)網(wǎng)匿名性的“離岸網(wǎng)絡(luò)假冒者”。

此前，法院對(duì)這種說(shuō)法多持認(rèn)可態(tài)度，但近期，法官們逐漸對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為原告未能提供充分證據(jù)證明被告存在協(xié)同作案行為，而被告更可能是相互競(jìng)爭(zhēng)的賣(mài)家。

以案件24-cv-11813為例，該案涉及“Square Fidget Pop Keychain”指尖玩具的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。Dewitty And Associates, Chtd.律所將22名被告合并為一案進(jìn)行起訴。法官根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)合并訴訟的合法性進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并認(rèn)定原告未履行舉證責(zé)任，證明合并起訴的恰當(dāng)性。

根據(jù)《美國(guó)法典》第35編第299條，專(zhuān)利案件中合并審理需滿足共同主張救濟(jì)權(quán)利或源于同一交易、事件等條件，且僅因各自被指控侵犯專(zhuān)利而合并是不被允許的。原告未能證明其針對(duì)所有被告的專(zhuān)利侵權(quán)訴求可根據(jù)“同一交易或事件”標(biāo)準(zhǔn)在同一案件中適當(dāng)合并。

同樣，佛羅里達(dá)南區(qū)法院也駁回了由Boies Schiller Flexner LLP律所代理的摩托羅拉和聯(lián)想公司對(duì)236名被告發(fā)起的TRO商標(biāo)侵權(quán)訴訟，案件號(hào)為24-cv-62152。法官對(duì)此類(lèi)案件中合并起訴眾多被告的做法表示質(zhì)疑，并要求原告明確說(shuō)明被告的侵權(quán)行為如何產(chǎn)生于同一交易或事件系列，以及為何應(yīng)視為同一侵權(quán)行為。原告需在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交回復(fù)，闡述合并起訴眾多被告的恰當(dāng)性，并提供法律依據(jù)。

這些案件的連續(xù)被駁回是否標(biāo)志著TRO案件在跨境電商領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)新的法律趨勢(shì)？賽貝表示，雖然目前還不能預(yù)測(cè)TRO訴訟案件是否會(huì)真正成為‘過(guò)去式’，但法官的態(tài)度改變無(wú)疑向業(yè)界傳達(dá)出了一些重要信號(hào)。對(duì)于跨境賣(mài)家而言，這意味著可能面臨更加公平和合理的法律環(huán)境。

賽貝將持續(xù)關(guān)注跨境電商領(lǐng)域的TRO訴訟案件動(dòng)態(tài)，為賣(mài)家提供及時(shí)、準(zhǔn)確的法律信息和建議。有任何關(guān)于跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，可掃碼免費(fèi)咨詢賽貝！