近年來，專利侵權(quán)案件也逐漸增多，且多涉及外觀設(shè)計(jì)專利。相較于發(fā)明專利，外觀設(shè)計(jì)專利的技術(shù)門檻相對(duì)較低，能通過產(chǎn)品頁(yè)面上的圖片進(jìn)行初步比較，有利于初步篩選侵權(quán)產(chǎn)品。目前也不乏國(guó)內(nèi)跨境電商賣家借助TRO案件維權(quán)并為自己占有市場(chǎng)爭(zhēng)取時(shí)間。但是，這其中有一部分專利，可能并不具有新穎性，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

近期，在一起專利侵權(quán)案件中，賽貝就借助現(xiàn)有技術(shù)，否認(rèn)對(duì)方的侵權(quán)主張，并對(duì)原告專利的有效性提出質(zhì)疑，而使原告同意對(duì)客戶進(jìn)行撤訴，達(dá)成令客戶滿意的結(jié)局。

美國(guó)法律對(duì)現(xiàn)有技術(shù)在35 U.S.C. § 102作出了相關(guān)的規(guī)定：

絕大部分情況下，現(xiàn)有技術(shù)并不會(huì)與權(quán)利人專利中的設(shè)計(jì)完全一樣，畢竟對(duì)于美國(guó)專利申請(qǐng)，USPTO是需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的。但這并不意味著這些現(xiàn)有技術(shù)就無法發(fā)揮用處。這里分享一個(gè)上訴案件Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.，方便大家更好地理解。這個(gè)案件中的涉案產(chǎn)品是一款指甲打磨器。

在Egyptian Goddess, Inc.（簡(jiǎn)稱“EGI”）上訴前，它向德克薩斯州北部地區(qū)聯(lián)邦法院（簡(jiǎn)稱“地區(qū)法院”）提起訴訟，主張Swisa, Inc.和Dror Swisa（并稱“Swisa”）侵犯其美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利D467,389（簡(jiǎn)稱“D389”）。

地區(qū)法院在分析前案（“Nailco專利”）以及D389后認(rèn)為，就指甲打磨器而言，第四個(gè)側(cè)面有打磨墊或者沒有打磨墊在實(shí)質(zhì)上是不一樣的，進(jìn)而認(rèn)為Swisa的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，并作出簡(jiǎn)易判決。EGI由此提起上訴，上訴法院經(jīng)審理后最終維持原判。

在上訴案件中，各方一致認(rèn)為，Swisa的指甲打磨器的整體形狀與D389的設(shè)計(jì)相同。二者的區(qū)別在于，Swisa的打磨器在四面都有凸起的打磨墊，而D389設(shè)計(jì)的打磨器只有三面有打磨墊。提交給法庭的材料中，最符合要求的兩個(gè)前案分別是Falley的磨甲塊以及Nailco專利的設(shè)計(jì)，前者存在實(shí)心的矩形截面，每一面都有輕微凸起的打磨區(qū)域；后者則呈現(xiàn)出空心的三角形界面，三個(gè)面都有凸起的打磨區(qū)域。

前兩張圖片為Swisa主張的前案

從上述比較中可以看到，其實(shí)兩個(gè)前案并不是與Swisa產(chǎn)品或者D389的設(shè)計(jì)完全相同的。比如，D389的設(shè)計(jì)中有四個(gè)側(cè)面但是只有三個(gè)側(cè)面附有打磨區(qū)域，而Swisa產(chǎn)品以及具有三個(gè)側(cè)面的Nailco專利設(shè)計(jì)中，所有側(cè)面都附有打磨區(qū)域；Falley磨甲塊雖然有四個(gè)側(cè)面，但它不像Swisa產(chǎn)品、Nailco專利以及D389的設(shè)計(jì)那樣都是空心的。

上訴法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)分析應(yīng)考慮整體視覺效果，而不是僅僅比較個(gè)別元素，并指出，需要解決的問題是，一個(gè)熟悉前案Falley以及Nailco專利設(shè)計(jì)的普通觀察者是否會(huì)誤以為Swisa產(chǎn)品和D389是相同的。鑒于現(xiàn)有技術(shù)與Swisa產(chǎn)品的相似性，上訴法院認(rèn)為EGI并沒有提供足夠的證據(jù)證明其主張，普通觀察者（ordinary observer）不會(huì)認(rèn)為Swisa產(chǎn)品與D389的設(shè)計(jì)相同。這一案件也為外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)設(shè)立了新的判定方法，即普通觀察者檢驗(yàn)法。

除了訴訟，賣家的產(chǎn)品也有可能因?yàn)樯嫦訉＠謾?quán)收到投訴而被平臺(tái)下架，這種時(shí)候，如果存在合適的前案，平臺(tái)往往也會(huì)傾向于支持賣家進(jìn)行申訴。賽貝提供侵權(quán)咨詢、不侵權(quán)報(bào)告、鏈接申訴及TRO和解、應(yīng)訴服務(wù)。

因?yàn)門RO案件情況不同、原告律所、凍結(jié)金額等等因素，案件的處理周期往往也不同。賽貝從不輕易承諾短時(shí)間、低和解金，滿懷真誠(chéng)地面對(duì)每一個(gè)客戶，盡力為每一個(gè)賣家朋友排憂解難。我們所有的案件都由有責(zé)任心、經(jīng)驗(yàn)豐富的美國(guó)律師出面和解，力求為客戶謀得一個(gè)最佳結(jié)果。