在TRO（臨時(shí)限制令，Temporary Restraining Order）訴訟處理過(guò)程中，最擔(dān)心的就是缺席判決，在案件未結(jié)束之前，它像是一把懸在頭上的利劍時(shí)刻提醒著保持警惕。本期文章主要介紹近期賽貝代理的一起缺席判決案件，涉及美國(guó)外觀專利，通過(guò)多層分析多方努力，成功撤銷了針對(duì)客戶的缺席判決并為客戶爭(zhēng)取到了有利的和解條件，用時(shí)一個(gè)多月。

客戶在法官簽署缺席判決之后半個(gè)月聯(lián)系上賽貝，直言想要應(yīng)訴。究其原因不滿于缺席判決中的侵權(quán)主張，堅(jiān)信自己的產(chǎn)品并不侵權(quán)。既然不侵權(quán)，那就不應(yīng)該得到一個(gè)永久禁售的結(jié)果，在初次的視訊會(huì)議溝通中可以明顯感受到客戶的決心。

賽貝在充分了解客戶訴求后，當(dāng)天即在全網(wǎng)檢索產(chǎn)品不侵權(quán)證據(jù)，并順利收獲了一些前案，即專利在申請(qǐng)前一年就已經(jīng)有相關(guān)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售了。涉案專利將會(huì)因?yàn)閱适路f性而無(wú)效！這完全符合第七巡回法院的判例法，特別是Passarella v. Hilton Int’l Co., 810 F.2d 674, 676 (7th Cir. 1987)中所確立的撤銷缺席判決的三個(gè)要素之一。

在本案中，除了以上原因，我方請(qǐng)求撤銷本案的缺席判決，還基于以下兩個(gè)理由：

1、正當(dāng)理由：被告延遲回應(yīng)有正當(dāng)理由，且在得知訴訟后迅速采取了行動(dòng)，并擁有有力的辯護(hù)理由。

客戶盡管在起訴之后兩個(gè)月從亞馬遜的績(jī)效通知中知悉了本案，但在整個(gè)案件過(guò)程中，原告僅僅發(fā)送了三封簡(jiǎn)單的通知郵件，并未告知答辯截止時(shí)間，并未提及原告的缺席動(dòng)議。

根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第60條(b)款，法院可以在以下情況下解除對(duì)一方或其法律代表的最終判決、命令或程序：(1)錯(cuò)誤、疏忽、意外或可原諒的疏忽；(4)判決無(wú)效等。在此案中，客戶的未能及時(shí)應(yīng)訴顯然是由于可原諒的疏忽所致，而非故意忽視法院的訴訟程序。因此，賽貝的陳律師準(zhǔn)備并提交充分的證據(jù)來(lái)支持這一主張，以爭(zhēng)取法院撤銷或修改缺席判決。

2、原告主體不適格：原告缺乏訴訟資格，因?yàn)樗皇巧姘笇＠膿碛姓摺?/strong>

賽貝的陳律師在第一時(shí)間搜集足夠的證據(jù)并向法院遞交了motion to set aside default，詳細(xì)闡釋了以上3個(gè)理由，最終迫于壓力原告主動(dòng)聯(lián)系我方溝通和解并達(dá)成了有利于我方客戶的和解條件。目前，原告已經(jīng)撤訴且產(chǎn)品已經(jīng)恢復(fù)了上市。